Решение от 15 декабря 2009 года №А21-9551/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-9551/2009
 
    «15»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«10»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«15»
 
декабря
 
2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «Одер»
 
    к  ООО «Охранное предприятие Карест Плюс», ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»
 
    о взыскании   305 030 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:    М.Н. Бельчевская, доверенность от 02.02.2009г., паспорт,  Э.А. Шкатов, директор, паспорт;
 
    от Ответчика ООО «ОП Карест Плюс»: И.В. Шпенков, доверенность от 01.10.2009г., паспорт, Л.В. Прегер, доверенность от 01.12.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант»: И.М. Филиппова, доверенность от 29.09.2009г., паспорт;
 
установил:
 
    ООО «Одер» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании (с учетом уточнения иска) солидарно  с ООО «Охранное предприятие Карест Плюс»  (далее по тексту – Ответчик 1) и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту – Ответчик 2) убытков в сумме 305 030 рублей, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что  Истец понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком 1  обязанностей  по Договору на охрану объекта техническими средствами,  а именно: Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил пункт 2.4 Договора  - не прибыл на охраняемый объект в максимально короткое время (не более 07 минут).
 
    Ответчик 1 считает иск не подлежащим удовлетворению  по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что условия Договора были исполнены надлежащим образом,  группа быстрого реагирования  приехала на объект за 04 минуты, кроме того имела место скоротечная кража, за которую Ответчик 1 ответственности не несет.
 
    Ответчик 2, выступив в судебном заседании, просит в иске в отношении него отказать, пояснил, что в данном случае  Ответчик 1 нарушил условия Договора на оказание охранных услуг в связи с чем, страховщик за него ответственности не несет.
 
    Суд,  заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса,  установил следующее.
 
    Между Истцом и Ответчиком 1   01 февраля 2009  года был заключен Договор № Пм/17/09 на охрану объекта техническими средствами, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектами Ответчика с помощью технических средств охраны, а Истец, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги.  Согласно Приложению № 3 к Договору услуги Ответчиком оказывались на объекте по адресу Московский проспект дом 42-46.
 
    В ночь с 16 на 17 августа  2009 года неустановленные лица проникли на объект и похитили имущество Истца, компьютерную технику, причинив Истцу ущерб на сумму 305 030 рублей.
 
    Истец считает, что данные убытки  были причинены в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком 1  условий Договора, а именно,  пункта 2.4.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия Договора в установленном порядке не оспорены, исполнялись.
 
    Согласно условиям Договора в обязанности Ответчика, в частности,  входит:  обеспечивать немедленный выезд группы быстрого реагирования (далее по тексту – ГБР) на объект Истца при поступлении тревожного сигнала, ГБР обязана прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время, но не более 07 минут.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела распечатки Ответчика 1  «Состояние объектов на 16.08.2009-17.02.2009» проникновение на объект произошло  17 августа 2009 года в 03 часа 16 минут 48 секунд. Данный факт Сторонами признан, не оспаривается. По данным этой же распечатки усматривается, что ГБР прибыла на объект в 03 часа 20 минут 23 секунды.
 
    Однако  в материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен момент прибытия ГБР на объект.
 
    Данный видеоматериал представлен в материалы дела на  оптическом носителе (DVD-диск), который был просмотрен в судебном заседании 03 декабря 2009 года. Как следует из данного видеоматериала, ГБР Ответчика 1 прибыла на объект в 03 часа 28 минут.
 
    Судом Ответчику 1 неоднократно предлагалось представить суду надлежащие доказательства того факта, что ГБР прибыла на объект в установленное Договором время, однако Ответчик представил в материалы дела лишь  Отчет по движению/стоянкам автомобиля 3 № 3  и Приказ № 9-П от 17 июня 2008 года.
 
    Пункт 4.1. Договора предусматривает, что возмещение материального ущерба осуществляется Ответчиком Истцу за фактический вред, причиненный Истцу в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при наличии вины Ответчика, осуществляется страховой компанией в пределах суммы страхования.
 
    Во всех случаях причинения ущерба Истцу незамедлительно составляется двусторонний акт с обязательным участием представителя Ответчика 1, в котором отражается, в частности, детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и данным бухгалтерского учета в присутствии  представителя Ответчика 1.
 
    В соответствии с Договором  страхования  имущества от огня и других опасностей № Ф039-ИО01/000505 от 09 апреля 2009 года, заключенный между Ответчиком 1 и Ответчиком 2, разделом Особые условия, пункт 4: не подлежат возмещению убытки, прямо или косвенно связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1  своих обязательств по договору оказания охранных услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд, учитывая показания Сторон, представленные документы, материалы уголовного дела,  считает доказанным тот факт,  что  проникновение неустановленных лиц на объект произошло 17 августа 2009 года в 03 часа 16 минут  48 секунд, однако, по мнению суда, Ответчик 1 не доказал надлежащего исполнения Договора № Пм/17/09, а именно – прибытие ГБР на объект в течение 04 минут. Ответчиком 1 не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного факта, документы о маршруте  машины ГБР, распечатка сработок сигнализации составлены в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не являются. Кроме того, из представленных документов не возможно идентифицировать автомобиль ГБР, маршрут которой представлен в материалы дела. Суд предлагал Ответчику 1 представить  документы по имеющейся у него программе, контролирующей передвижение автомобилей ГБР, также по программе хранения базы данных, лицензии на данные программы и договоры купли-продажи указанных программ. Ответчик 1 не представил суду вышеназванные документы.
 
    Ответчиком 1  в материалы дела  не представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, в связи с чем,  суд, исследовав все представленные в материалы дела документы,  находит основания считать действия Ответчика 1 по  исполнению указанного Договора ненадлежащими.
 
    Довод Ответчика 1 о том, что он не несет ответственности за скоротечную кражу судом не принимается во внимание, учитывая отсутствие надлежащих доказательств  в подтверждение факта скоротечности, а также в связи с тем, что данное условие Договора изначально предусматривает  надлежащее исполнение Договора со стороны Ответчика 1.
 
    Ответчик 1 не представил возражения относительно заявленной суммы  ущерба.
 
    В материалах дела имеется Акт № 720/3 вскрытия объекта, определения причины срабатывания системы охранной сигнализации от 17 августа 2009 года в котором указаны детали происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям, т.е. данный Акт соответствует условиям пункта 4.3 Договора.
 
    В дальнейшем Истец предлагал Ответчику 1  направить своего представителя для  проведения инвентаризации, однако Ответчик 1   представителей не направил.
 
    В обоснование заявленных требований суду представлены:  Договор поставки № 28 от 01 июля 2009 года,  Товарные накладные, Приказ о проведении инвентаризации от 17 августа 2009 года,  Инвентаризационная опись от 17.08.2009 года, Сличительная ведомость.
 
    Таким образом, суд считает, что Истец  представил надлежащие доказательства в обоснование иска,  а также в доказательство того факта, что понесенные  им убытки в результате  хищения имущества, связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 условий Договора на оказание охранных услуг.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск  о взыскании  убытков с Ответчика 1, в удовлетворении иска о взыскании убытков с Ответчика 2 отказать в связи с необоснованностью.
 
    Кроме того, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором  на оказание правовой помощи от 17 августа 2009 года,    расходным кассовым ордером от 01 сентября 2009 года, авансовым отчетом от 01 сентября 2009 года, квитанцией Серии АА № 051911 от 01 сентября  2009 года.
 
    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика 1  30 000 рублей на  оплату услуг представителя.
 
    При подаче искового заявления Истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   оплата  государственной пошлины относится на  Ответчика 1.
 
 
    Руководствуясь ст.  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО  «Охранное предприятие «Карест Плюс» в пользу ООО «Одер» 305 030 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
 
    В иске к ОАО СК «Прогресс-Гарант» отказать.
 
    Взыскать  с  ООО  «Охранное предприятие «Карест Плюс» в доход Федерального бюджета 7 600 рублей 60 копеек государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова