Решение от 19 мая 2010 года №А21-9540/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9540/2009
 
«19»
 
мая
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 12 мая 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    19 мая  2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Казимирский С.А.
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 367 рублей 44 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определением суда от 13 ноября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года определение Арбитражного суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Определением суда от 19 марта 2010 года исковое заявление принято к производству.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В ходе судебного заседания представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 08 октября 2007 года в 15 часов 50 минут на автомобильной дороге Зеленоградск - Холмогоровка водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» госномер М 540 АО 39 (далее - автомобиль «Фольксваген») Воеводин Павел Павлович нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при этом столкновение с автомобилем «Мерседес» госномер К 810 МК 39 (далее - автомобиль «Мерседес»), под управлением Карамышева Олега Владимировича.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Мерседес» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются имеющимися в деле материалами, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген» Воеводин Павел Павлович, в отношении которого 08 октября 2007  года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КД № 0020348, а также вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КА № 111043.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Мерседес» застрахован Карамышевым Олегом Владимировичем (далее - Страхователь) у Истца по риску «Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10778/50-6131260 (далее - Договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Евролак», осуществившему ремонт автомобиля «Мерседес», денежные средства в размере 12 367 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3778 от 16 января 2008 года.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в указанном размере определена на основании счета № 2245 от 16 ноября 2007 года, заказа-наряда № 27358, акта осмотра транспортного средства № 07017.
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12 367 рублей 44 копеек в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Воеводина Павла Павловича, управлявшего автомобилем «Фольксваген», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0417777657.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 367 рублей 44 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 60, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    В силу статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Ответчика об отказе в выплате  в пользу Истца страхового возмещения в размере 12 367 рублей 44 копеек противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно материалам дела, сумма невыплаченного Ответчиком страхового возмещения составляет 12 367 рублей 44 копеек.
 
    Доказательств выплаты в пользу Истца денежных средств в указанном размере со стороны Ответчика не представлено.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит неправомерными, необоснованными и не находящими своего подтверждения имеющимися в деле материалами.
 
    В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 367 рублей 44 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления Истец оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7265 от 25 августа 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов Истца на оплату государственной пошлины следует отнести на Ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 367 рублей 44 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                     С.Г. Ефименко