Решение от 19 января 2010 года №А21-9532/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
    E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 9532/2009
 
«19»
 
января
 
    2010  года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 13 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено
 
    19 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Арбитражных заседателей
 
    Ефименко С.Г.
 
    Балакирева А.Б., Соколова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Диол»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус»
 
 
    о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Диол»
 
    о взыскании долга в качестве бонуса
 
    при участии:
 
    от Истца: уведомлены, не явились
 
    от Ответчика: Гущина О.В., доверенность
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диол» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус»(далее - Ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 391 846 рублей 02 копеек, пени в размере 66 576 рублей 65 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2009 года дело № А-32-11303/2009-71/192 по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный Суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 11 сентября 2009 года исковое заявление Истца принято к производству, делу присвоен № А21-9532/2009.
 
    Определением суда от 10 ноября 2009 года к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Балакирев А.Б. и Соколов В.И.
 
    В ходе судебного разбирательства Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил суд взыскать с Ответчика основной долг в размере 1 387 746 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 506 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 793 рублей, при этом Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика пени в размере 66 576 рублей 65 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, суд также принимает отказ Истца от иска в части взыскания пени в размере 66 576 рублей 65 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца долга в качестве бонуса в размере 53 090 рублей 54 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 090 рублей 72 копеек с произведением зачета встречных требований.
 
    Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также представив в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель Ответчика в ходе судебного заседания первоначально заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. В свою очередь, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд встречный иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Суд принимает отказ Истца от исковых требований в части взыскания с Ответчика пени в размере 66 576 рублей 65 копеек на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с Ответчика пени в размере 66 576 рублей 65 копеек подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.
 
    В свою очередь, как следует из материалов дела, между Истцом (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр Юг» (покупателем), правопреемником которого является Ответчик, 25 января 2008 года был заключен федеральный договор поставки № 004/06/2008 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался продать товары покупателю, а покупатель обязался купить, оплатить и принять эти товары согласно условиям Договора и ежегодного дополнительного соглашения.
 
    Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 года к Договору поставщик предоставляет покупателю текущую отсрочку платежа 30 календарных дней с даты поставки.
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, поставив Ответчику товар на общую сумму 6 568 618 рублей 98 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными Истцом и Ответчиком.
 
    Однако Ответчик принятые на себя по Договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив Истцу часть поставленного товара на сумму 5 180 872 рублей 96 копеек.
 
    В результате у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность в размере 1 387 746 рублей 02 копеек.
 
    Направленная Истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца с иском в суд.
 
    Суд находит отказ Ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного по Договору товара неправомерным и необоснованным. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно  положениям Договора Ответчик обязался оплатить товар в соответствии с его условиями.
 
    Условия Договора в установленном порядке сторонами не оспорены, какие - либо претензии по качеству поставленного товара Ответчиком не предъявлены.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 387 746 рублей 02 копеек.
 
    Наличие у Ответчика задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемой суммы обоснован.
 
    Доказательств оплаты задолженности со стороны Ответчика не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности  в размере 1 387 746 рублей 02 копеек за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 506 рублей.
 
    Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 09 апреля 2008 года к Договору сторонами предусмотрена возможность начисления покупателю пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату поставленного Истцом товара, таким образом, сторонами предусмотрен способ обеспечения исполнения  обязательств по Договору - неустойка (пени).
 
    В свою очередь, заключенный между сторонами Договор не содержит в себе возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки платежа.
 
    От исковых требований в части взыскании с Ответчика пени Истец отказался, в свою очередь, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.
 
    Таким образом, Истцом выбран неверный способ защиты права.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 506 рублей является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 793 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 24 апреля 2009 года.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В этой связи, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 438 рублей 73 копеек.
 
    В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с поставщика (Истца) суммы долга в качестве бонуса в размере 53 090 рублей 54 копеек.
 
    Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 года к Договору поставщик обязуется предоставлять ежегодный безусловный бонус в размере 1% от стоимости закупок в течение года.
 
    В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения бонусы предоставляются по итогам календарного года путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на сумму предоставленного бонуса, или перечисления поставщиком покупателю денежной премии в размере суммы бонуса, или снижения стоимости последующих поставок товара.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В этой связи, при предоставлении бонуса у поставщика возникают дополнительные обязательства по перечислению денежных средств либо уменьшению задолженности покупателя, что является частичным освобождением Ответчика от имущественных обязательств перед Истцом.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, признается договором дарения.
 
    Освобождение покупателя от имущественной обязанности при предоставлении безусловного бонуса не влечет возникновение у него каких - либо встречных обязательств по отношению к поставщику.
 
    При таких обстоятельствах, предоставление поставщиком покупателю безусловного бонуса является безвозмездной передачей имущественного права - дарением.
 
    Однако в соответствии со статьей 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
 
    Следовательно, соглашение между сторонами о выплатах безусловного бонуса, предусмотренное пунктом 1 дополнительного соглашения от 25 января 2008 года к Договору, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
 
    При таких обстоятельствах, требование покупателя (Ответчика) о взыскании с поставщика (Истца) долга в качестве бонуса в размере 53 090 рублей 54 копеек является неправомерным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диол» сумму задолженности в размере 1 387 746 рублей 02 копеек, а также в качестве расходов на уплату госпошлины 18 438 рублей 73 копейки.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья    С.Г. Ефименко
 
    Арбитражные заседатели                                        А.Б. Балакирев
 
    В.И. Соколов