Решение от 07 июня 2010 года №А21-952/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                               Дело № А21- 952/2010
 
    «07» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года.  
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    МУП КХ «Водоканал»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области
 
    о признании незаконными и отмене решения от 01 декабря 2009 года по делу №АМЗ-78/2009 и выданного по нему предписания №81-АМЗ/2009
 
    Третьи лица:
 
    - Администрация городского округа «Город Калининград»
 
    - ООО «Тикон»
 
    при участии:
 
    от заявителя – Говоровская В. Н. по доверенности; Судакова А. В. по доверенности
 
    от УФАС – Васейко Д. Е. по доверенности; Доценко М. В. по доверенности
 
    от Администрации – не явился, извещен
 
    от ООО «Тикон» – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – МУП КХ «Водоканал»; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) с заявлением:
 
    - признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01 декабря 2009 года по делу №АМЗ-78/2009 и выданное по нему предписание №81-АМЗ/2009;
 
    - взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу МУП КХ «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что доказательств совершения МУП КХ «Водоканал» действий, не соответствующих требованиям нормативных актов, либо нарушение установленного порядка выдачи технических условий различным застройщикам Восточного жилого района города Калининграда, нарушений антимонопольного законодательства, Управлением не представлено, выводы в оспариваемом решении являются необоснованными.
 
    Кроме того, Предприятие указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Управление не признает заявленные требования Предприятия, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Определением суда от 16 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Калининград».
 
    Определением суда от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тикон».
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ООО «Тикон» поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция антимонопольного органа.
 
    Представитель Администрации ГО «Город Калининград» в предварительных судебных заседаниях поддерживал позицию Предприятия.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Представитель Управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявлении и в дополнении к отзыву.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в Управление20.05.2009 года поступило заявление ООО «Тикон», направленное в Управление Прокуратурой Калининградской области (исх. от 12.05.2009 № 7-293-09), в части проверки требований МУП КХ «Водоканал», включенных в технические условия, выданные застройщикам Восточного жилого района г. Калининграда.
 
    По итогам рассмотрения заявления ООО «Тикон» приказом
антимонопольного органа от 07.07.2009 № 217возбуждено дело № АМЗ - 78/2009 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении МУП КХ «Водоканал» части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ; Закон о защите конкуренции).
 
    Письмом от 06.10.2009 года ООО «Тикон» уведомило антимонопольный орган, о том, что не имеет претензий к МУП КХ «Водоканал», вследствие чего, просит прекратить производство по делу.
 
    Антимонопольный орган установил, что ООО «Тикон» является застройщиком, привлекающим денежные средства граждан по договорам участия в долевом строительстве на строительство квартала многоквартирных жилых домов в границах улиц Холмогорская-Толбухина-Кутаисская г. Калининграда (Восточный жилой район).
 
    30.12.2005 МУП КХ «Водоканал» были выданы технические условия №Т-1396, согласно которым ООО «Тикон» обязано запроектировать и опережающе выполнить перекладку водопроводной линии по ул. Кутаисской, прокладку водопроводной линии по ул. Толбухина, запроектировать, а затем выполнить строительство КНС с оформлением для КНС земельного участка. Вклад ООО «Тикон» в развитие городских сетей определен в размере 7,9 млн. руб. Заявителем проведены мероприятия по исполнению вышеназванных технических условий, на осуществление которых израсходованы значительные финансовые средства, превышающие 7,9млн. руб.
 
    7 декабря 2007 г. между ООО «Тикон» и МУП КХ «Водоканал» был заключен договор об участии застройщика в финансировании и выполнении работ по развитию объектов инженерной инфраструктуры г. Калининграда. В соответствии с условиями договора ООО «Тикон» взяло на себя обязательство обеспечить финансирование и выполнение работ по проектированию и строительству (реконструкции) КНС - 7 с привлечением других застройщиков.
 
    Как указывает Управление, в соответствии с техническими условиями от 20.01.2009 года №ТУ-32 ООО «Тикон» следует внести плату за подключение объекта в соответствии с действующими тарифами, а также произвести работы по строительству и реконструкции сетей за границами земельного участка застройщика.
 
    ООО «Тикон», обратилось с жалобой на действия МУП КХ «Водоканал», считая, что Предприятие неправомерно включает в технические условия требования о производстве работ вне квартала застройки, так как, не обладая правами на земельные участки вне квартала застройки, застройщик неправомочен производить соответствующие работы, что делает требования технических условий заведомо невыполнимыми.
 
    По мнению ООО «Тикон», действия МУП КХ «Водоканал» при формировании технических условий, выданных застройщикам Восточного жилого района г. Калининграда, ущемляют их интересы, нарушая тем самым, антимонопольное законодательство.
 
    При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением было установлено, что МУП КХ «Водоканал» включено в Реестр по следующим видам услуг: водоснабжение (приказ от 28.03.2006 №052), водоотведение (приказ от 28.03.2006 №052), занимая долю 100% в географических границах г. Калининграда; выдача потребителям разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации на стадии проектирования (приказ от 02.12.1994 №21), занимая долю более 65% в географических границах г. Калининграда.
 
    На основании изложенного, Управление установило, что положение МУП КХ «Водоканал» на рынках услуг водоснабжения,  водоотведения и выдачи потребителям разрешений и технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации на стадии проектирования в географических границах г. Калининграда является доминирующим.
 
    В то же время процессы оказания услуг водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с процессом выдачи технических условий и процессом технологического присоединения к соответствующим инженерным сетям.
 
    Управление пришло к выводу, что МУП КХ «Водоканал» допустило нарушения законодательства при формировании технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а именно: одновременные требования Предприятия, доминирующего на рынках водоснабжения и водоотведения города Калининграда, о внесении платы за подключение и выполнении работ за границами земельного участка застройщика, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Управление установило, что Предприятие включало в технические условия взаимоисключающие требования о внесении застройщиком платы за подключение объекта и осуществлении работ по строительству и реконструкции инженерных сетей за границами земельного участка застройщика, нарушая установленный законодателем порядок формирования технических условий и подключения объектов к системам водоснабжения и водоотведения, и обременяя застройщиков обязанностями, возложенными законодателем на МУП КХ «Водоканал». Вышеназванные действия, полагает Управление, могли повлечь за собой ущемление экономических интересов застройщиков и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    В результате рассмотрения дела о нарушении МУП КХ «Водоканал» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управлением было вынесено решение от 01 декабря 2009 года №АМЗ-78/2009, согласно которому, Управление решило:
 
    - признать МУП КХ «Водоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
 
    - выдать МУП КХ «Водоканал» предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства;
 
    - передать материалы дела №АМЗ-78/2009 должностному лицу Управления для привлечения лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
 
    На основании указанного решения, Управление выдало МУП КХ «Водоканал» предписание от 01 декабря 2009 года №81-АМЗ/2009:
 
    - МУП КХ «Водоканал» не допускать нарушения антимонопольного законодательства для чего при выдаче технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения исключить одновременные требования о внесении платы за подключение и выполнение работ за границами земельного участка застройщика;
 
    - для проверки исполнения настоящего предписания МУП КХ «Водоканал» в срок до 15.03.2010 года представить в Управление копии технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, выданных с 01.01.2010 года по 01.03.2010 года.
 
    Предприятие, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Предприятия, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
 
    В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) закреплены в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе (пункт 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
 
    В соответствии с Правилами определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 (далее – Правила) технические условия являются документом, определяющим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В названных Правилах не содержится запрета на включение в технические условия информации о размере платы за подключение, определенной в соответствии с законодательством. Технические условия не являются документом, на основании которого стороны несут какие-либо финансовые права и обязанности. Выдача технических условий не является платежным требованием, обязательным для исполнения заказчиком. Напротив, в пункте 9 Правил указано, что выдача технических условийили информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.
 
    На основании пункта 16 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения перед реализацией технических условий правообладатель земельного участка в течение года с даты получения технических условий должен обратиться с заявлением о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно пункту 15 указанных Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года № 360 (далее – Постановление №360).
 
    По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению. В условиях договора определяются обязательства сторон по выполнению технических условий.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 22 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик обязан внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.
 
    Таким образом, утверждение Управления о том, что включение в технические условия информации о размере платы за подключение является двойным обременением для заказчика, не является правомерным.
 
    На момент выдачи первоначальных технических условий в адрес ООО «Тикон» Инвестиционная программа МУП КХ «Водоканал» отсутствовала.
 
    Пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры определены действия исполнителя при отсутствии утвержденной инвестиционной программы или отсутствии с утвержденной инвестиционной программе по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства.
 
    Инвестиционная программа МУП КХ «Водоканал.» утверждена решением Городского Совета города Калининграда от 13 июля 2007 года № 259. Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29 июня 2009 года № 145 утверждена новая редакция инвестиционной программы.
 
    В соответствии с указанными нормативными актами городской (окружной) Совет депутатов Калининграда принимает в исключительных случаях решения об освобождении застройщиков от внесения платы за подключение к сетям МУП КХ "Водоканал".
 
    Таким образом, МУП КХ «Водоканал» при заключении с ООО «Тикон» договоров о подключении объектов не вправе принимать решение о полном освобождении застройщика от платы за подключение.
 
    В соответствии с разделом 4 Инвестиционной программы МУП КХ «Водоканал» подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения производится в соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, только при выполнении заказчиком условий заключенного с МУП КХ "Водоканал" договора. Застройщик объекта капитального строительства заключает публичный договор с МУП КХ "Водоканал" на подключение объекта капитального строительства к сетям МУП КХ "Водоканал" с оплатой за технологическое подключение после получения разрешения на строительство. Ранее выданные технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и находящиеся в стадии реализации засчитываются наравне с платой на подключение объектов капитального строительства.
 
    Руководствуясь указанными требованиями, при заключении договоров о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры с ООО «Тикон» МУП КХ «Водоканал» уменьшен размер платы за подключение на стоимость выполненных ООО «Тикон» натуральных обременений в соответствии с выданными техническими условиями (п.3.1 договора № 166/22 от 05 мая 2009 г., п.3.1 договора № 376/22 от 24 сентября 2009 года).
 
    Таким образом МУП КХ «Водоканал» точно следовало предписаниям нормативных актов, в т.ч. и органов местного самоуправления, по порядку оформления и выдачи технических условий и порядку заключения договоров о подключении объектов капитального строительства к системам коммунальной структуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Калининграда, действовало добросовестно, разумно, не допускало использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.
 
    Кроме того, как указывает Предприятие, ООО «Тикон» имело возможность альтернативного решения вопроса по водоотведению строящихся объектов, в т.ч. и путем строительства локальных очистных сооружений. ООО «Тикон» обращалось с соответствующим заявлением в адрес МУП КХ «Водоканал» 12 сентября 2009 г. исх.№ 06/09/07. По данному заявлению МУП КХ «Водоканал» согласовало строительство локальных очистных сооружений - исх.№ Т-1542 от 26 сентября 2007 года. Однако, в дальнейшем ООО «Тикон» отказалось от строительства локальных очистных сооружений.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что антимонопольный орган не представил неоспоримых доказательств наличия в действиях МУП КХ «Водоканал» нарушений антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Между тем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, заявление МУП КХ «Водоканал», в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01 декабря 2009 года по делу №АМЗ-78/2009 и предписание от 01 декабря 2009 года №81-АМЗ/2009 признать недействительными и отменить.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.   
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская