Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А21-949/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. КалининградДело №А21-949/2010“01”марта2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.10г.
Полный текст решения изготовлен 01.03.10г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьиГурьевой И. Л.При ведении протокола судебного заседаниясудьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «КД авиа»кГИБДД ОВД по Гурьевскому району Калининградской областиопризнании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.01.10г. № 39 кл 0000586
при участии:от заявителя:Изотов Д. А. по доверенности от 29.01.2010г.от заинтересованного лица:Сабило Д.Н., удостоверение
установил:
открытое акционерное общество «КД авиа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника ГИБДД ОВД по Гурьевскому району (далее ГИБДД) от 28.01.10г. № 39 кл 0000586 о привлечении его к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование заявления Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению административным органом при привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал, дополнительно указав на недоказанность в действиях Общества как объективной так и субъективной стороны вмененного деяния.
Представитель ГИББД с заявлением не согласен, изложив доводы в соответствии с представленным отзывом, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной ГИБДД 27.01.10г. на территории аэропорта Храброво в Гурьевском районе Калининградской области, в границах ответственности Обществом не проведены работы по снегоочистке территории прилегающей к зданию аэровокзала и аэропорта «Храброво».
По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков без номера от 27.01.10г.
27 января 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, который вручен его законному представителю.
28 января 2010 года начальником ГИБДД вынесено постановление №39кл0000586 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Данная норма является отсылочной.
Обществу вменено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. (далее – Основные положения), в соответствии с которой должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплутационных характеристик от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Судом установлено и заявителем не отрицается, что Общество является ответственным за содержание территории, прилегающей к зданию аэровокзала и аэропорта «Храброво».
Также установлен и не оспаривается факт не проведения Обществом на момент проверки работ по снегоочистке территории.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Ссылка представителя Общества о неправомерном вменении нарушения Основных положений и ГОСТа, тогда как статьей 12.34 предусмотрена ответственность за нарушение правил, надуманна. В данном случае под правилами имеется в виду не конкретный нормативный правовой акт, а нормы права в соответствующей сфере правоотношений.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и Обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Ссылки на отсутствие вины, поскольку сложное финансовое положение Общества не позволило своевременно очистить территорию от снега, не могут быть приняты во внимание как безосновательные и ничем не подтвержденные.
Судом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Доводы Общества о существенных нарушениях процедуры привлечения к ответственности ввиду того, что Общество не было официально уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, не принимаются судом как противоречащие материалам дела.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполняющий обязанности генерального директора Общества, являющийся законным представителем данного юридического лица. В установленном законом порядке законному представителю Общества разъяснены его права и обязанности, данное лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ОАО «КД авиа» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.
СудьяИ. Л. Гурьева(подпись, фамилия)
