Решение от 09 декабря 2010 года №А21-9483/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                 дело № А21- 9483/2010
 
    «9» декабря  2010 года                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  9 декабря  2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи    Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рубацкой О.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Бетон-Центр» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Кальсиной Г.М. о взыскании исполнительского сбора,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Горяинова Е.А., по  доверенности  от 15.11.2010г., паспорт,
 
    от заинтересованного лица  - Иванов А.А., начальник  ОСП Московского района, сл. удостоверение,
 
    Кальсина Г.М., судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение,
 
    от взыскателя по исполнительному производству (МИ ФНС№9 по г.Калининграду)- извещен, не явился
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью  «Бетон-Центр» (далее – ООО «Бетон-Центр»,должник, общество)   обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кальсиной Г.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.11.2010г. о взыскании с общества 147 658,16 руб.  исполнительского сбора.
 
    Межрайонная ИФНС№9 по городу Калининграду (взыскатель по исполнительному производству, далее - инспекция) надлежащим образом извещенная  о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила,  ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления, частично погасил  задолженность в размере 2 109 402,26 руб. о чем уведомил судебного пристава-исполнителя письмом №69 от 3.11.2010г. с приложением всех платежных документов.
 
    В судебном заседании представители ОСП Московского района пояснили, что не имеют сведений о списании денежных средств со счета должника; не располагают такими сведениями и на день рассмотрения спора. Представлен отзыв.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом требований №188734 от 6.10.2010г. и №20583 от 3.09.2010г.  инспекция приняла решение от 15.10.2010г. №2551  и постановление от 15.10.2010г. №3489  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества на общую сумму 2285075,93руб.
 
    19 октября 2010г. на основании постановления от 15.10.2010 №3489 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №27/4/20121/4/201 и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что не располагает информацией о дате получения обществом указанного постановления,  данные об этом отсутствуют в материалах исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, из документов представленных заявителем следует,  что постановление о возбуждении исполнительного производства  поступило в почтовое отделение 25.10.2010.  В судебном заседании представитель общества пояснила,  что фактически заявитель его получил 26.10.2010г., указанная  информация доведена до сведения пристава-исполнителя в письме от 3.11.2010г. Сведений об обратном судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    Письмом от 03.11.2010 №69, полученным судебным приставом-исполнителем в тот же день, общество сообщило об уплате указанных к взысканию сумм инкассовыми и платежными поручениями №819 от 24.09.2010г.  на сумму 41 732,00 руб., №850 от 05.10.2010г.  на сумму 11 976,20 руб., №130882 от 08.10.2010г. на сумму 564 387 руб., №130881 от 08.10.2010г. на сумму 218 105,50 руб., №130885 от 08.10.2010г. на сумму 208 658 руб.,  №130880 от 08.10.2010г.  на сумму 112 878 руб., №130884 от 08.10.2010г. на сумму 68 746,62 руб.,  №0879 от 15.10.2010 на сумму 1 653,73 руб.,  №0879 от 18.10.2010 на сумму 9 859,60 руб., №0879 от 19.10.2010 на сумму 9 553,44 руб.,  №0879 от 22.10.2010 на сумму 20 000 руб.,   №928 от 22.10.2010г.  на сумму 400 руб., №849 от 25.10.2010г. на сумму 22 105,63 руб.,  №0879 от 25.10.2010г. на сумму 65 668,74 руб.,  №825 от 25.10.2010г. на сумму 112 355 руб.,  №824 от 22.10.2010г. на сумму 186 283,31 руб.,  №0879 от 25.10.2010г. на сумму 450 427,81, а всего на сумму 2109402,26руб.
 
    3 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником добровольно в полном объеме требования по исполнительному документу вынес постановление о взыскании с общества 159 955,32 рублей исполнительского сбора (7% от подлежащей взысканию суммы), то есть от всей суммы задолженности. Полагая, что постановление от 03.11.2010 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно статье 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
 
    В соответствии со статьей 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
 
    По общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2010. В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, равен 5 дням с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    С учетом исчисления установленных Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ сроков, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день после получения обществом постановления (27.10.2010) и оканчивается 03.11.2010 (с учетом исключения из срока нерабочих дней).
 
    В соответствии с правилами исчисления сроков в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями не включаются рабочие дни. Если законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (статьи 15, 16 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Судом установлено, что погашение задолженности по постановлению инспекции  обществом произведено на общую сумму 2109402,26 руб. в период с 24.09.2010г. по 25.10.2010г.
 
    Остальная задолженность в размере 175 673,67руб. возмещена обществом после истечения срока для добровольного погашения.
 
    Порядок расчетов платежными поручениями и их оформление определены в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение). Согласно пункту 3.1 главы 3 части I Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 главы 3 части I Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.
 
    При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 главы 3 части I Положения).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что представленные платежные поручения оформлены надлежащим образом и являются надлежащим доказательством, подтверждающим уплаты задолженности.
 
    При этом суд отмечает, что за период с 3.11.2010г. по 7.12.2010г. судебным приставом-исполнителем не принято каких либо мер в целях установления фактической задолженности и не представлены суду документы, опровергающие  сведения заявителя.
 
    В нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств наличия  оснований для взыскания исполнительского сбора в установленном постановлением от 3.11.2010г. размере.
 
    Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, в связи с  чем оспариваемое постановление в части размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района  УФССП по Калининградской области  Кальсиной Г.М. от 3.11.2010г. о взыскании исполнительского сбора, в части взыскания с ООО «Бетон-Центр» исполнительского сбора в размере 147658,16 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течении  месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       С.В. Генина