Решение от 16 декабря 2009 года №А21-9438/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9438/2009
 
    «16»
 
    декабря
 
    2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«09»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«16»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Емельяновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Знаменский комбикормовый завод»
 
    к ООО «Торговый дом Океан-5»
 
    о взыскании   579465.63 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Асланянц А.В. - по доверенности от 2.09.09г. и паспорту 27 00 168378 от 22.02.01
 
    от ответчика: Боровкова Н.Н. по доверенности от 27.10.2009г.
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Знаменский комбикормовый завод» (далее-Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к ООО «Торговый дом Океан-5» (далее- Ответчик) о взыскании задолженности в размере 308226.40 руб. и  пени  в размере  271239.23 руб.
 
    В судебном заседании представитель Истца уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг  158226.40 руб., пени 418601.88 руб. Пояснял, что просрочка в оплате товара начислена за период с 9.03.09г. по 9.12.2009г. Пояснил, что Истец кредитуется в банке, согласны снизить размер пени, претензий по качеству не было.
 
    В судебном  заседании представитель Ответчика пояснила, что частично задолженность погашена. Пояснила, что Истцом были поставлены просроченные витамины, что ими было признано. Поставили компоненты в отдельности, которые пришлось самостоятельно смешивать. Поставка просроченных витаминов вызвала проблемы с ростом поголовья, что привело к финансовым проблемам предприятия.  Доказать указанные обстоятельства невозможно, отказались от сотрудничества с данной фирмой. Пеня несоразмерна, истец злоупотребляет правом. Просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени до минимального размера  с учетом сложных обстоятельств.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу  и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «Знаменский комбикормовый завод» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Океан-5» (Покупатель) был заключен Договор поставки №004/к от 01.09.08г., согласно  которого Поставщик обязался поставить товар: Концентрат БМВК ГОСТ Р 51551-2000, Комбикорм «Предстартерный» ГОСТ Р 50257-92 страна происхождения Россия, собственного производства, а Покупатель принять и оплатить товар  в порядке и на условиях настоящего Договора.
 
    Ответчику был поставлен товар, задолженность последнего по оплате  на дату судебного разбирательства составила сумму 158226.40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 158226.40  руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца задолженность 158226.40 руб.
 
    Исковые требования  в части взыскания пени суд считает обоснованными, поскольку  Ответчиком допущена просрочка в оплате товара.
 
    Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель обязан оплатить Поставщику за поставленный товар в течении от 30-ти календарных дней с момента поставки товара.
 
    Согласно  пункту 4.5   Договора  в случае нарушения сроков, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0.5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании проверен расчет неустойки, расчет правильный, возражений по расчету суду не представлено.
 
    Вместе с тем суд считает, что размер неустойки 418601.88 руб.  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13. Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, используя всю совокупность критериев оценки ее соразмерности, включая размер договорной неустойки, принимаемые Ответчиком меры к погашению задолженности, считает требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ подлежащим уменьшению до 40000 руб. ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Также суд считает, что размер  пени, определенный сторонами в договоре 0.5% значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в возмещение понесенных Истцом расходов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «Торговый дом Океан-5» в пользу ООО «Знаменский комбикормовый завод»  задолженность 158226.40 руб., неустойку 40000 руб.,  в возмещение  расходов по  госпошлине 12294.66   руб.
 
В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня  принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)