Решение от 28 декабря 2009 года №А21-9407/2008

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9407/2008
 
«28»
 
декабря
 
    2009  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«24»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«28»
 
декабря
 
2009  года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Западстрой ЛТД»
 
 
    к:  1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области;
 
    2) Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
 
 
    о взыскании убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            извещен, не явился
 
    от ответчиков:   1) представитель Салманова Т.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    2) представитель Салманова Т.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Западстрой ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 104 335,25 рублей убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора.
 
    Решением суда первой инстанции от 06 апреля 2009 года, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года, иск удовлетворен.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 29 сентября 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 октября 2009 года исковое заявление истца принято к производству.
 
    В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ).
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчиков иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
 
    Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, решением Балтийского районного суда города Калининграда признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района города Калининграда Митрофановой Е.Ю. по взысканию с истца 26 сентября 2006 года исполнительского сбора в сумме 104 335,25 рублей по исполнительному производству от 27 февраля 2004 года № 2-559/06.
 
    Кассационным определением Калининградского областного суда от 21 февраля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 104 335,25 рублей, полагая, что указанными действиями судебного пристава - исполнителя ему причинен вред в указанном размере.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок определен «Правилами возврата должнику исполнительского сбора», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 3 указанных правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.
 
    Возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, а в случае, если исполнительский сбор перечислен на счета, открытые органам Федерального казначейства - территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункты 4 и 5 Правил).
 
    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, требующим возмещения причиненных ему убытков, должны быть представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
 
    Судом установлено, что истец в установленном порядке не обращался к ответчикам с требованием о возврате исполнительского сбора, порядок осуществления которого определен пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя убытки в размере 104 335,25 рублей истцу не причинены.
 
    Так, истец не воспользовался предоставленным ему правом на подачу заявления о возврате исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 104 335,25 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)