Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А21-9405/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 9405/2009
«01»
марта
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«19»
февраля
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«01»
марта
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Лобановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Гринчука Александра Владимировича
к индивидуальному предпринимателю Плитиной Марии Викторовне
о взыскании 592 840 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Плитина М.В. паспорт
установил: Индивидуальный предприниматель Гринчук Александр Владимирович (далее – ИП Гринчук А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плитиной Марии Викторовне (далее – ИП Плитина М.В.) о взыскании основного долга в размере 592 840 руб.
Истец в судебное заседание не явился . Телеграммы , направленные по известным суду адресам ИП Гринчука А.В. , не доставлены в связи с тем , что помещения закрыты , адресат по извещению за телеграммой не является.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке , предусмотренном статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик возражает против иска . ИП Плитина М.В. пояснила , что товарную накладную Б00001598 от 16.03.2009 г. , на которую ссылается ИП Гринчук А.В. , не подписывала, товар не получала , печать у нее отсутствует.
Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела , суд установил следующее.
Как следует из искового заявления , между сторонами в марте 2009 г. был заключен договор поставки деревообрабатывающего инструмента , согласно которому по товарной накладной №Б00001598 от 16.03.2009 г. ИП Плитиной М.В. был поставлен товар на сумму 592 840 руб. Однако , товар ответчиком не оплачен , в связи с чем ИП Гринчук А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствует договор поставки от марта 2009 года, заключенный между сторонами.
В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную №Б00001598 от 16.03.2009 г. , из которой следует , что ИП Гринчук А.В. отпустил ИП Плитиной М.В. товар на сумму 592 840 руб. В графе «получил» имеется подпись без расшифровки ее владельца , а также печать ИП Плитиной М.В.
ИП Плитина М.В. в процессе рассмотрения дела заявила о том , что указанную товарную накладную не подписывала , товар не получала , в связи с чем по ее ходатайству было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Из заключения эксперта от 20.01.2010 г. №1816/01 , составленного экспертом государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , следует , что подпись от имени Плитиной М.В. в товарной накладной Б 00001598 от 16 марта 2009 г. (продавец: ИП Гринчук А.В. , покупатель: ИП Плитина М.В, ) выполнена не Плитиной Марией Викторовной , а другим лицом.
Кроме того , свидетель Галлингер А.В. , привлеченный к участию в деле по ходатайству истца согласно определению суда от 10.11.2009 г. , пояснил в судебном заседании , что является работником ИП Гринчука А.В. – менеджером по продаже инструмента. В феврале 2009 г. к нему обратился Лепехин А., с которым была достигнута договоренность о поставке инструмента для ООО «Лесобалт» через ИП Плитину М.В. Товар был передан Лепехину А. , товарная накладная возвращена с подписью и печатью ИП Плитиной М.В. Кроме того , свидетель пояснил , что договора поставки между сторонами не было , осуществлена разовая поставка.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела документы, пояснения свидетеля , суд полагает , что они не свидетельствуют о получении товара ИП Плитиной М.В. по товарной накладной №Б00001598 от 16.03.2009 г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами , участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт , взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом , расходы по оплате госпошлины в размере 12 428 руб.40 коп. и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб. возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринчука Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Плитиной Марии Викторовны в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 6 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья
Лобанова Е.А.
