Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А21-938/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 938/2010
«2»
июля
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«28»
июня
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«2»
июля
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи З. Б. Лузановой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:
ОАО «Судоремонт-Запад»
к Киселеву С.Д.
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Германович Е.М. по дов., Сокотов Я.А. по дов.
от ответчика: Галактионов Е.Б. по дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Судоремонт-Запад» (далее – ОАО «Судоремонт-Запад», Общество) обратилось в суд с иском к Киселеву Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков в сумме 8 722 035,54 руб., указывая, что до его приватизации истцом были заключены договор аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Светловская судоремонтная компания» (далее - ООО «Светловская судоремонтная компания») на сумму 18 587,29 у.е. в год и договоры аренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонт» (далее - ООО «Светловский судоремонт») на суммы 34 374,18 у.е. и 11 769,18 у.е. в год.; права арендодателя на сданное в аренду имущество после приватизации перешло к ОАО «Судоремонт-Запад»; после приватизации истцом и Агентством по имуществу Калининградской области был заключен договор № 1 от 09.07.2007 аренды земельного участка, которым была установлена арендная плата за землю в 2007 году в размере 6 976 583,23 руб., в 2008 году – 7 811 205,18 руб.; ответчик, будучи директором ОАО «Судоремонт-Запад», не принял мер к предотвращению убытков Общества, причиняемых разницей между получаемой и уплачиваемой суммой арендной платы, которая за период с 02.06.2007 по 18.11.2008 составила 8 722 035,54 руб. как разность между суммой 2 192 953,76 руб. полученной арендной платы и суммой 10 914 989,30 руб. уплаченной арендной платы; арендаторами являлись аффилированные по отношению к ответчику лица – соучредителем и директором ООО «Светловская судоремонтная компания» являлась дочь ответчика Киселева Олеся Сергеевна, а учредителем и директором ООО «Светловский судоремонт» являлся племянник ответчика – Собко Вадим Павлович.
Ответчик с иском не согласен, указывая, что имущество сдавалось в аренду не истцом, а комитетом по управлению имуществом и земельные участки в аренду арендаторам имущества по этим договорам не передавались; после заключения договора аренды земельного участка с Агентством по имуществу Киселев С.Д. обращался к арендаторам с предложением увеличить арендную плату, от чего арендаторы отказались; предприятие было выставлено на торги и после смены собственника директор был заменен; у Киселева С.Д. как директора отсутствовало право в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договоры аренды; истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика; истцом не представлены надлежащие доказательства возможности получения прибыли от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.
Установлено, что Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области с ООО «Светловская судоремонтная компания» 28.07.2000 года был заключен договор аренды имущества № 134 с определением арендной платы в размере 50 915 у.е. (без НДС) в год (т. 1 л.д. 126-155), к которому было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2002 о передаче дополнительного имущества с установлением арендной платы в размере 18 587,29 у.е. (без НДС) в год (т. 1 л.д. 113-123).
Областным государственным унитарным предприятием «Судоремонт-Запад» 23.01.2002 в лице иного директора был заключен договор аренды имущества № 1-СВ/633 с ООО «Светловский судоремонт», по которому в аренду было передано имущество и установлена арендная плата 10 657,43 у.е. (без НДС) в год, а дополнительным соглашением от 03.06.2002 арендная плата была установлена в размере 11 769,18 у.е. (без НДС) в год (т. 1 л.д. 91-112, 156-159)
Приказом Агентства по имуществу Калининградской области № 424-пр от 29.09.2006 был утвержден Устав ОАО «Судоремонт-Запад», согласно которому оно создано в результате преобразования областного государственного унитарного предприятия «Судоремонт-Запад» и является его правопреемником.
Постановлением Правительства Калининградской области № 683 от 18.09.2006 до первого общего собрания ОАО «Судоремонт-Запад» генеральным директором общества был назначен Киселев С.Д. (т. 1 л.д. 44).
09.02.2007 между Агентством по имуществу Калининградской области и ОАО «Судоремонт-Запад» был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого под производственную базу, на котором располагались принадлежащие истцу нежилые строения и сооружения, ранее сданные в аренду по вышеуказанным договорам.
Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 12) разница между полученной по договорам аренды № 134 от 28.07.2000 и № 1-СВ/633 от 23.01.2002 и уплаченной по договору аренды земельного участка от 09.07.2007 суммой за период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года составила 8 722 035,54 руб.
В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера ответственности, которая применяется, если имеются основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, для возложения на генерального директора санкции в виде возмещения убытков суд должен установить наличие оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправного поведения, наличия убытков в заявленном размере, причинной связи между убытками и действиями директора и вины последнего в возникших у Общества убытках.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает доводы истца основанными на арифметическом расчете, но не на доказательствах возможности сдачи в аренду принадлежащего ОАО «Судоремонт-Запад» имущества в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года на более выгодных условиях, чем те, на которых оно было сдано по договорам № 134 от 28.07.2000 и № 1-СВ/633 от 23.01.2002.
При этом суд учитывает, что ответчик не является лицом, заключавшим указанные сделки, поскольку был назначен директором ОАО «Судоремонт-Запад» после их совершения в 2006 году.
Представленные истцом суду договоры аренды, заключенные в 2009 году на срок 2 месяца, не могут быть приняты в качестве такого доказательства и, кроме того, истец не представил и доказательств оплаты по указанным договорам.
Ссылка истца письмо Агентства по имуществу по Калининградской области от 21.05.2010 № АБ-1933, из которого следует, что размер арендной платы за аренду государственного имущества в период с 2005 по 2008 год составлял 210-240 руб. за 1 кв. метр площади, не может быть признана доказательством того, что ответчик имел возможность сдать принадлежащее ОАО «Судоремонт-Запад» имущество в 2007-2008 годах на таких же условиях даже при наличии оснований для расторжения договоров аренды № 134 от 28.07.2000 и № 1-СВ/633 от 23.01.2002.
Довод истца об обязанности ответчика расторгнуть указанные сделки как экономически не выгодные ОАО «Судоремонт-Запад» не может являться доказательством причинения исчисленных истцом убытков, поскольку не подтверждает возможность получения истцом иной (в большем размере) арендной платы.
Суд считает, что убытки причинены истцу не в результате виновных действий генерального директора, а в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Довод истца о том, что арендаторами являлись аффилированные по отношению к ответчику лица, не имеет в данном споре правового значения.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ОАО «Судоремонт-Запад» к Киселеву Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
З. Б. Лузанова
