Решение от 28 декабря 2009 года №А21-932/2007

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-932/2007
 
“28”
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Емельяновой Н.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,
 
Министерство финансов Калининградской области
 
    к
 
    ООО «СТИЛЬ-проект»
 
    3-е лицо: КОКП «Отдел капитального строительства»
 
    о
 
    Взыскании 89908 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Агентства-  Кукушкина Е.А.- по доверенности от 24.02.09г. № 575
 
    от ответчика:
 
    Тимофеев В.В.- директор по решению от 15.01.08г. и паспорту 27 00 102175
 
    от третьего лица:
 
 
 
    установил: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее-Агентство) и Министерство финансов Калининградской области (далее- Министерство) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к  ООО «СТИЛЬ-проект» (далее- Ответчик) о взыскании в пользу бюджета Калининградской области пени в размере 89908 руб.
 
    В дальнейшем Истец увеличил исковые требования до 184756 руб., которые было принято судом.
 
    Третьим лицом на стороне Истцов привлечено Калининградское областное казенное предприятие «Отдел капитального строительства».
 
    Определением суда от 13 июня 2007г. производство по делу было приостановлено   до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А21-2680/2007г.
 
    Определением суда от 25 декабря 2007г. производство по делу возобновлено.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2008г. с ООО «СТИЛЬ-проект»  в пользу областного бюджета Калининградской области взыскана неустойка 100000 руб., в остальной части отказано.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008г.  решение Арбитражного суда Калининградской области оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2008г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика пеню за период с 29.02.2008г. по 05.11.2008г. в сумме 247988 руб.  
 
    Уточнение принято судом.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2008г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9872/2008.
 
    Определением Арбитражного суд Калининградской области от 25 ноября 2009г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель Агентства поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что судебными инстанциями   установлена  дата передачи документации Ответчику 21.12.2007г. , по истечении 69 дней работы не сданы, допущена просрочка в сдаче готовой проектной документации. Срок на экспертизу входит в срок  изготовления и сдачи готовой документации. Условиями контракта определен объем работ. Сроки выполнения работ не выдержаны по вине проектировщика.
 
    Министерство финансов Калининградской области, Истец по делу, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 20370074), направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие   Министерства финансов Калининградской области в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном  заседании Ответчик с иском не согласился. Пояснил, что  последние документы были представлены  Заказчиком только в июле  2009г.  Градостроительный план  был передан заказчиком только 21.12.2007г. , проектировщиком были приостановлены работы. Отсутствует вина проектировщика в просрочке выполнения проектных работ.  По аналогичному делу  было отказано в иске, поскольку вина в просрочке  не установлена.
 
    В судебном заседании Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, которое возвращено  на основании  ч.4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует условие, предусмотренное подп.3  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.
 
    Третье лицо  Калининградское областное казенное предприятие «Отдел капитального строительства» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 20370081), ходатайств не заявило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (Государственный заказчик)  , КОКП «Отдел капитального строительства» (Заказчик-застройщик) и ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик) был заключен  Государственный контракт №369-к от 14 августа 2006 года  , согласно пункту 1.1 которого на основании решения конкурсной комиссии, образованной Конкурсным Агентством Калининградской области: протокол №45/2р от 25 июля 2006г., Проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом разработать и передать Заказчику-застройщику проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой» (далее- Документация).
 
    Приложением №1 к Контракту стороны подписали техническое задание.
 
    Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по Контракту: в течение 10-ти дней с даты подписания настоящего Контракта.
 
    Пунктом 2.3 Контракта установлен  конечный срок выполнения работ по Контракту: 31 октября 2006г.
 
    Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ по  контракту 988000 руб. и включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
 
    Пунктом 5.1.1 Контракта предусмотрена обязанность проектировщика выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику застройщику их результат в предусмотренный Контрактом срок по акту сдачи-приемки работ.
 
    Ответчиком  направлены в адрес КОКП «ОКС» письма исх.№ 007 от 16.08.2006г. ,исх. № 026 от 17.11.2006г.  о необходимости выдачи технических условий,  письмо от 23.11.2006г. о предоставлении правоустанавливающих документов, а также письма исх. № 74 от 28.11.2007г., от 13.12.2007г., от 24.12.2007г., от 4.06.2007г., исх. № 63 от 08 августа 2007г.
 
    Запрашиваемые проектировщиком документы переданы ему 21.12.2007г.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2007г. по делу А21-2680/2007 исковые требования ООО «СТИЛЬ-проект» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области об изменении пунктов 2.2 и 3.1 Государственного контракта № 369-к от 14.08.2006г. оставлено без удовлетворения.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16 февраля 2009г. по делу А21-9872/2008  в удовлетворении иска ООО «СТИЛЬ-проект» к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области о признании государственного контракта №369-к от 14 августа 2006г. недействительной сделкой в части п.3.1, предусматривающей в стоимость работ по контакту оплату за проведение экспертизы и п.5.1.4, касательно проведения оплаты за экспертизу подрядчиком на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.
 
    Центр проектных экспертиз направил в адрес ООО «СТИЛЬ-проект», КОКП «Отдел капитального строительства» письмо исх.№ 77 от 20.03.2008г.  с указанием на невозможность проведения комплексной экспертизы в связи с не представлением разделов  рабочего проекта, отсутствие технических условий на подключение объекта к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения и внешнему источнику теплоснабжения.
 
    Центр проектных экспертиз направил в адрес ООО «СТИЛЬ-проект» извещение №08/185 от 20.05.2008г. об устранении замечаний экспертизы.
 
    КОКП «Отдел капитального строительства»  сопроводительным письмом от 21 июля 2008г. исх.№ 1094/04 направил повторно  в адрес Ответчика правоустанавливающие документы: градостроительный план, ситуационную схему, кадастровую выписку о земельном участке, заключение Роспотребнадзора по Калининградской области №99 от 4.08.2006г.  по отводу земельного участка под строительство.
 
    В материалы дела представлены технические условия №В-321/08 от 23.05.2008г. , выданные ОАО «Янтарьэнерго» по объекту: Психоневрологический интернат  с пристройкой.
 
    Между ООО «СТИЛЬ-проект» и КОКП «Отдел капитального строительства» подписан Акт приема выполненных работ по разработке проектно-сметной документации от 4.03.2008г.,  с указанием на оплату в размере 495800 руб. Как пояснили стороны, данный акт был необходим для перечисления части денежных средств по контракту,  в том числе для оплаты стоимости экспертизы.
 
    11 декабря 2008г. утверждено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капительного строительства «Реконструкция здания школы в поселке Фурманово Гусевского района Калининградской области под психоневрологический интернат с пристройкой».
 
    11 декабря 2008г. стороны подписали  Акт приема выполненных работ  на оплату оставшейся части  стоимости контракта 197600 руб.
 
    Истец заявил требование о взыскании пени на основании пункта 6.1 Контракта, которым предусмотрено, что если согласованные в настоящем Контракте сроки выполнения Работ не будут выдержаны по вине Проектировщика, то Государственный заказчик вправе потребовать уплаты Проектировщиком пени в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.
 
    Суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с  29.02.2008г. по 5.11.2008г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.
 
    В нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заказчик-застройщик передал запрашиваемые проектировщиком документы только 21.12.2007г., спустя 1 год и 4 месяца,  что не отрицается  сторонами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Таким образом у суда отсутствуют основания считать, что Ответчиком нарушен пункт 2.3 Контракта №369-к , которым предусмотрен конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту -  31 октября 2006г.
 
    Какие-либо изменения  в пункт 2.3 Контракта №369-к , касающееся срока выполнения работ сторонами не вносилось. Оснований считать, что работы , к которым Ответчик приступил после получения документов спустя 1 год и 4 месяца, должны быть выполнены  в срок 69 дней у суда не имеется. Кроме того ,только в июле 2008г. в адрес проектировщика были направлены дополнительно правоустанавливающие документы.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие вины Ответчика в том, что работы были сданы в гораздо более поздний срок.
 
    Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должников надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Все доводы Истца рассмотрены судом и отклоняются как необоснованные.
 
    Кассационной инстанцией  указано на распределение судебных расходов по кассационной жалобе, по результатам  данные расходы следует взыскать с Истцов по делу. Поскольку Истцы освобождены от оплаты госпошлины, по результатам рассмотрения данного дела  госпошлина с них  не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
В иске отказать.
 
Взыскать с  Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Министерства финансов Калининградской области в пользу ООО «СТИЛЬ-проект»  1000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия  в Тринадцатый  арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)