Решение от 24 мая 2010 года №А21-930/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Калининград                                                    Дело № А21- 930/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  С. Н. Сычевской
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сычевской С. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Кабычкина С. В.
 
    к ЗАО Лизинговая компания «Свое дело-лизинг» в лице филиала ЗАО «Свое дело - лизинг» в г. Калининграде
 
    о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи лизингополучателю трех автотранспортных средств по договору лизинга
 
    при участии:
 
    от истца – Кобзев П. И. по доверенности
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кабычкин Сергей Владимирович (далее – ИП Кабычкин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (ЗАО «Свое дело - Лизинг») в лице филиала в городе Калининграде (далее – ЗАО «Свое дело - Лизинг», Общество, ответчик) с исковым заявлением:
 
    - взыскать с ответчика Лизингодателя ЗАО «Свое дело -Лизинг» филиал в г. Калининграде в пользу Лизингополучателя – индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича за нарушение Лизингодателем сроков передачи предметов лизинга по Актам приема-передачи по трем договорам лизинга №№ 3557/КЛ, 3902/КЛ и 3903/КЛ договорную неустойку (пени) в размере:
 
    - 2 595 675,60 рублей по Договору лизинга №3557/КЛ от 12.12.2005 года;
 
    - 1 086 065,40 рублей по Договору лизинга №3902/КЛ от 10.03.2006 года;
 
    - 476 809,20 рублей по Договору лизинга №3903/КЛ от 10.03.2006 года
 
    Всего: 4 258 550,20 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд взыскать с ответчика:
 
    - по указанным Договорам лизинга законную неустойку, рассчитанную на день подачи иска в арбитражный суд – 04.02.2010 года с учетом ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, действовавшей на день подачи иска в суд, в размере 631 874,37 рубля (382 643,54 + 172 844,85 + 76 385,98 = 631 874,37);
 
    - судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Судом было удовлетворено ходатайство истца о представлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.
 
    ИП Кабычкин и ЗАО «Свое дело - Лизинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" филиал город Калининград (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Кабычкин С.В. (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 12.12.2005 N 3557/КЛ, от 10.03.2006 N 3902/КЛ, от 10.03.2006 N 3903/КЛ. Согласно названным договорам лизингодатель приобрел в собственность грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 380 2002 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF XF95 480, 1999 года выпуска; прицеп грузовой-бортовой SCHMITZ, 2000 года и предоставил их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Условия заключенных сторонами договоров лизинга аналогичны.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.5 договора сумма договора включает лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга.
 
    Пунктом 1.1.7 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока пользования предметом лизинга лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность согласно пункту 5.3.1 договора. Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга, который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга. Согласно пункту 5.3.1 договора лизингодатель гарантирует, что по истечении срока пользования предметом лизинга и при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (в том числе уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных договором) предмет лизинга может быть выкуплен лизингополучателем у лизингодателя путем зачета выкупной стоимости предмета лизинга, определенной в пункте 5.3.2 договора, с суммой выкупных платежей, уплаченных лизингополучателем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора. Пунктом 5.3.2 договора установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга для целей договора определяется как остаточная стоимость предмета лизинга, увеличенная на сумму НДС. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя свободным от прав третьих лиц с отнесением расходов по уплате сбора за перерегистрацию предмета лизинга в государственных органах на счет лизингополучателя. Согласно пункту 5.3.4 договора переход права собственности оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.
 
    В пункте 6.2.1 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.
 
    Во исполнение обязательств по договорам лизинга от 12.12.2005 N 3557/КЛ, от 10.03.2006 N 3902/КЛ, от 10.03.2006 N 3903/КЛ лизингополучатель произвел лизинговые платежи.
 
    Предприниматель Кабачкин С.В. неоднократно направлял в адрес лизингодателя письма и телеграммы с просьбой передать автотранспортные средства в собственность по актам приема-передачи (письма от 30.12.2008; от 24.02.2009; от 06.05.2009; от 20.05.2009). В ответ лизингодателем направлена телеграмма от 25.04.2009 с указанием на необходимость оплаты лизингополучателем 175 807 руб. пени и 80 руб. 30 коп. задолженности по лизинговым платежам.
 
    Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, что выполнил обязательства по спорным договорам лизинга в полном объеме и на необоснованное уклонение лизингодателя от передачи в собственность автотранспортных средств, являющихся предметом лизинга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным к ответчику по месту нахождения его филиала в городе Калининграде.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2009 по делу №А21-4729/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2009, постановлением кассационной инстанции от 19.03.2010 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судебными актами по делу №А21-4729/2009 установлено, что лизингополучатель выполнил обязательства по спорным договорам лизинга в объеме, необходимом для получения предмета лизинга в собственность. При таких обстоятельствах у лизингодателя отсутствуют основания для отказа передать в собственность лизингополучателя имущество, являющееся предметом спорных договоров лизинга.
 
    В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование, вытекающее из договоров лизинга, заключенных индивидуальным предпринимателем с ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" в лице его филиала. В разделе 4 договоров лизинга местом нахождения лизингодателя указан адрес в Калининграде, адрес в Москве указан в качестве почтового.
 
    При таких обстоятельствах судом отклонено ходатайство ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Калининградской области.
 
    Как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил вышеназванные судебные акты: лизингодатель не исполнил обязанность по передаче в собственность индивидуального предпринимателя автотранспортных средств, являющихся предметом лизинга.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Из материалов дела следует, что Договор лизинга не содержит соглашения о неустойке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем своих обязательств.
 
    Указанными договорами и законом истцу предоставлено право только на взыскание законной неустойки.
 
    Размер законной неустойки определяется по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На 04.02.2010 года – дату предъявления иска по настоящему делу, согласно Указанию Банка России от 25.12.2009 №2369-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,75% годовых.
 
    Истец представил суду расчет законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому, в результате неисполнения ответчиком обязательств и нарушение сроков передачи предметов лизинга по актам приема-передачи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца законная неустойка (пеня):
 
    - по договору №3557/КЛ от 12.12.2005 года в размере 382 643,54 рубля;
 
    - по договору №3902/КЛ от 10.03.2006 года в размере 172 844,85 рубля;
 
    - по договору №3903/КЛ от 10.03.2006 года в размере 76 385,98 рублей.
 
    Всего истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 631 874,37 рубля (382 643,54 + 172 844,85 + 76 385,98).
 
    Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правомерным.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г.        № 292-0 разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О Конституционный Суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1 и статье 333 ГК РФ). К последствиям нарушения обязательства относится неполученное истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки    (в том числе упущенная выгода), на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством или договором.
 
    Отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств и невозможностью доказать реальные убытки, - являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ставок банковского рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в период нарушения должником исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковое требование ИП Кабычкина о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 631 874,37 рубля подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Калининградской области, а также учтя установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерий разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку, указанный размер заявленных ИП Кабычкиным судебных расходов, является разумным и обоснованным.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело-лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя Кабычкина Сергея Владимировича законную неустойку в сумме 631 874 рубля 37 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело-лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 15 637 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа.
 
 
 
 
    Судья                                                               С. Н. Сычевская