Решение от 17 декабря 2009 года №А21-9291/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9291/2009
 
“17”
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2009г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Емельяновой Н.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
ООО «Евротрансбалт-Калининград»
 
    к
 
    ООО «Западно-Балтийский резерв»
 
    о
 
    взыскании 116391.74 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Кленевский К.В. по доверенности от 23.01.09г. и паспорту
 
    от ответчика:
 
    Фрезе Д.А. по доверенности от  22.09.2009г.
 
    от третьего лица:
 
 
 
    установил: ООО «Евротрансбалт-Калининград»  (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Западно-Балтийский резерв» (далее-Ответчик) о взыскании задолженности  по договору поставки нефтепродуктов №03/08 от 09.01.2008г. в размере  94000 руб., пеню 22391.74 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 октября 2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,суд привлек ООО «Западно-Балтийский Резерв» ИНН 3905044320.
 
 
    В судебном заседании представитель  Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что  по данному договору была произведена единственная поставка, иных отношений с ответчиком не было. Накладная имеет подпись и печать о получении товара. Не имели представление, что по одному и тому же адресу имеется два предприятия с одинаковым названием, разные ИНН предприятий. В силу должностного положения кладовщик  получает товар без доверенности, является материально-ответственным лицом. Срочно топливо потребовалось, оно было поставлено, претензий в связи с не поставкой не заявлялось.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика с иском не согласился. Пояснил, что Самотохина Т.В. у них никогда не работала, каких-либо приказов в отношении Самотохиной Т.В. не выносилось. Сведений о ее прописке и местонахождении представить не могут. Пояснил, что  топливо должно было быть поставлено под Неман, речка Шушупа. Пояснил, что была конфликтная ситуация,  предыдущий директор покидая пост, забрал часть документации предприятия. Договор на поставку топлива действительно подписывали.
 
    Заслушав стороны,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «Евротрансбалт-Калининград» (Поставщик) и ООО «Западно-Балтийский резерв» (Покупатель) был заключен Договор №03/08 от 09 января 2008г. согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель  обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.1 Договора от 09.01.2008г.  поставка нефтепродуктов осуществляется партиями, на условиях доставки Товара на склад Покупателя автотранспортом Поставщика, если иное не оговорено Дополнительным соглашением к договору.
 
    Пунктом 3.3 Договора от 09.01.2008г.  установлено, что датой исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов считается дата доставки нефтепродуктов Поставщиком на склад Покупателя на основании  выписываемых Поставщиком документов на отпуск нефтепродуктов.
 
    Пунктом 4.3 Договора от 09.01.2008г. установлено, что оплата товара осуществляется в течение 7 дней с момента получения товара.
 
    В материалы дела Истцом представлена  товарная накладная №76 от 21.01.08г.  , указано наименование  товара - дизельное топливо ,с отметкой о его получении зав. складом Самотохиной Т.В. и оттиском печати ООО «Западно-Балтийский резерв» на сумму  94000 руб.
 
    Пунктом 7.1 Договора от 09.01.08г.  установлен претензионные порядок урегулирования споров между сторонами.
 
    Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.№ 07/04/08 от 18.04.2008г. с требованием оплаты задолженности.
 
    В ответ на данную претензию Ответчик указал на необходимость представления копии накладной и  документа, подтверждающие полномочия лица, получавшего дизельное топливо (доверенность). Указали, что при  наличии документов будет рассмотрен вопрос об удовлетворении претензии.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суду не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 94000  руб., поэтому с Ответчика подлежит взысканию задолженность  94000 руб.
 
    Ответчик не представил доказательства, опровергающих получение и оприходование им спорного товара. Не представлено доказательств, что Самотохина Т.В. не являлась работником Ответчика. Представленная Ответчиком в материалы дела справка ООО «Строитель»  о том, что  Самотохина Т.В.  работала в данной организации в должности начальника склада это не опровергает, поскольку судом не исключается возможность работы Самотохиной Т.В.  одновременно в другой организации. Кроме того, как пояснил представитель Ответчика, бывшим директором изъята документация.  Для возможного вызова  и допроса Самотохиной Т.В  в качестве свидетеля представителю Ответчика предложено представить сведения о ее местожительстве, как пояснил представитель такие сведения у него отсутствуют.
 
    Суду не представлено доказательств того, что печать на накладной не является печатью ООО «Западно-Балтийский резерв». Спорная накладная содержит ссылку на договор № 03/08 от 9.01.08г. 
 
    При сопоставлении наименования двух юридических лиц, имеющих разные ИНН, судом установлено, что на оттиске  печати  на накладной № 76 слово «резерв» в печати значится с маленькой буквы, как и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п.3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Суд считает, что Ответчик, располагая сведениями о нахождении по тому же адресу  юридического лица с аналогичным названием, должен был предусмотреть возможность спорных ситуаций и дополнительно оговорить получение товара.
 
    Требования Истца подлежат удовлетворению  в части взыскания пени в размере 22391.74 руб. на основании пункта 5.2 Договора от 09.01.2008г. , поскольку Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара. Возражений по расчету суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня в размере 22391.74 руб.
 
    По результатам рассмотрения дела с Ответчика  подлежит взысканию  госпошлина в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Взыскать с ООО «Западно- Балтийский резерв» ( ИНН 3905069029)  в пользу  ООО «Евротрансбалт-Калининград» задолженность  94000 руб., пеню 22391.74 руб.
 
Взыскать с ООО «Западно-Балтийский резерв» (ИНН 3905069029) госпошлину 3827.83 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Н.В.Емельянова
 
 
(подпись, фамилия)