Решение от 14 декабря 2009 года №А21-9280/2009

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-9280/2009
 
    «14»
 
    декабря
 
    2009года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«07»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«14»
 
декабря
 
2009 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Педченко О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Транс-Агро»
 
    к ИП Река Н.В.
 
    о взыскании 24352,97руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вязников А.А. – адвокат по доверенности и удостоверению
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агро»  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Река Натальи Владимировны   (далее – Ответчик)  суммы 23575руб. провозной платы за перевозку груза в июне 2008г.  и 777,97руб. договорной неустойки   на основании  договора транспортной перевозки  от 20.06.2009г.. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы.
 
    В судебном заседании 02.12.2009г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) до 07.12.2009г. до 10час.00мин., о чем Истец и Ответчик были надлежащим образом извещены судом под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    Из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2009г. в 10час.00мин.. В судебное заседание явился представитель Истца – адвокат Вязников А.А..
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 02.12.2009г. Истец уточнил исковые требования.   Просит взыскать с  Ответчика 37,50руб. штрафа за просрочку оплаты услуг на основании п.4.3  договора транспортной перевозки  от 20.06.2009г.. Пояснил, что Ответчик оплатил долг  после подачи иска в суд. Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб..
 
    Уточнение принято судом на основании п.1 ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 02.12.2009г. Ответчик признал иск в сумме 37,50руб. штрафа. Ответчик указал, что заявленная Истцом сумма судебных расходов завышена. Просит снизить сумму судебных издержек. Пояснил, что не отказывался от оплаты за оказанные услуги, но не мог их оплатить в связи с отсутствием средств.
 
    Признании иска принято судом на основании п.п.3,5 ст.49 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.5п.4ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание признание иска в  уточненной заявленной сумме 37,50руб. штрафа, суд считает, что указанная сумма, а именно 37,50руб. штрафа подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    При подаче иска Истец оплатил госпошлину в сумме 974,08руб..
 
    Суд считает. что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика, исходя из следующего.
 
    Фактически сумма долга 23575руб. оплачена Ответчиком уже после принятия арбитражным судом дела к производству (07.09.2009г.): платежным поручением №48 от 14.09.2009г. (9000руб.), платежным поручением №50 от 05.10.2009г. (5500руб.), платежным поручением №51 от 07.10.2009г. (8000руб.), платежным поручением №52 от 02.11.2009г. (1075руб.).
 
    Истец заявил Ответчику претензию исх.№101 от 12.08.2009г. с требованием оплатить долг и штраф на основании п.4.2 договора  транспортной перевозки  от 20.06.2009г.. Указанная претензия направлена Истцом Ответчику заказным письмом 13.098.2009г.. Ответчик факт получения претензии не отрицает. Однако Ответчик не ответил на претензию и сумму долга не оплатил.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Поэтому в силу ч.1ст.111 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению  расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом , поскольку уплата Ответчиком  задолженности произошла после принятия дела судом к своему производству, несмотря на полученную Ответчиком претензию Истца.
 
    Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату услуг адвоката, но не в заявленной сумме 15000руб. а в сумме 3000руб. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец в данном случае доказал, что между ним  и адвокатским кабинетом Вязникова А.А. заключен договор поручения 22/09 от 12.08.2009г., согласно которого  адовкат Вязников А.А.  обязался подготовить процессуальные документы, подать исковое заявление в Арбитражный суд, а также  представлять интересы Истца в первой инстанции – Арбитражном суде по Калининградской области по взысканию с ИП Река Натальи Владимировны провозной платы по договору перевозки №б/н от 20.06.2009г..
 
    Факт выполнения адвокатом услуг по указанному договору подтверждается материалами дела.
 
    На основании данного договора адвокат получил   от представителя  Истца – Быкова М.А.  сумму 15000руб., что подтверждается квитанцией АА №052941 от 02.09.2009г.. Как следует из представленных Истцом документов указанная сумма была выдана Быкову  М.А. под отчет из кассы Истца.
 
    В данном случае сумма заявленных Истцом судебных расходов в размере 15000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
 
    Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 3000 руб..
 
    В данном случае  суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика   судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Ответчик признал иск, оплатил сумму долга до вынесения судом решения.
 
    Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному,  суд снижает сумму расходов до 3000руб..
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    
 
    С У Д     Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Река Натальи Владимировны (ИНН390804864133) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агро»  37руб.50коп. штрафа, 3000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 974руб.08коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                              О.М.Педченко