Определение от 03 сентября 2014 года №А21-9250/2012

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9250/2012
 
«03»
 
сентября
 
    2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01 сентября 2014 года, полный текст определения изготовлен 03  сентября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи      Скорняковой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Преображенской К.И.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего ООО «Черноземье-Трейд» Ветровой М.Л. об оспаривании сделок
 
    При участии  представителей сторон: согласно протоколу
 
 
установил:
 
 
    Решением арбитражного суда от 15 июля 2013 года  по делу № А21-9250/2012  ООО «Черноземье-Трейд» (ОГРН 1093925012400, ИНН 3907204795)было признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура банкротства конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим была утверждена  Ветрова М.Л.
 
    Конкурсный  управляющий Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между  ООО «Регионы-Трейд» и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Регионы-Трейд» и ОАО «Банк Уралсиб».
 
    Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    По ходатайствам  ОАО  «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк Уралсиб» данные Банки  привлечены к рассмотрению данной заявления.
 
    Представитель конкурсного управляющего, выступив в судебном заседании,  доводы заявления поддержал, пояснил, что срок на подачу заявления не пропущен, т.к. все документы были получены конкурсным управляющим в  октябре 2013 года.
 
    Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представители ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Регионы-Трейд» просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, указанным в отзывах, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ОАО «Банк Уралсиб» заявил о применении срока исковой давности.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  заявление  конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствие со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Порядок подачи заявлений об оспаривании сделок Должника предусмотрен главой III. 1 Закона о банкротстве, в частности, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.
 
    На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
 
    В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    По смыслу указанных норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если оспариваемая сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    В пункте 2Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
 
    1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
 
    2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
 
    3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
 
    4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
 
    В рассматриваемом случае, спорные сделки не совершены Должником, а третьим лицом, не за счет имущества Должника, а за счет собственных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Черноземье -Трейд» и ОАО «Промсвязьбанк» 06 октября 2009 года был заключен Кредитный договор № 0004-09-2-8 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). Согласно условиям договора ОАО «Промсвязьбанк» обязалось предоставить ООО «Черноземье-Трейд» кредит в соответствии с условиями договора. При этом, в соответствии с п. 2.4. кредитная линия была открыта с лимитом выдачи в размере 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей на срок по 30 декабря 2011 г. Соглашением № 1 о возложении исполнения обязательств на третье лицо стороны (ООО «Черноземье-Трейд», ООО «Регионы-Трейд», ОАО «Промсявязьбанк») договорились о том, что обязательства заемщика (ООО «Черноземье-Тренд») по погашению кредита будут возложены на ООО «Регионы-Трейд». Таким образом, в адрес ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности ООО «Черноземье-Трейд» (должник) по кредитному договору были перечислены денежные средства.
 
    Спорные платежи были совершены за период с 16 июля 2012 года  по 23 июля 2012 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ОАО «Промсвязьбанк» на момент совершения платежей было известно о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Черноземье-Трейд». Получение же ОАО «Промсвязьбанк» платежа от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была значь о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12, п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В соответствии со ст. 3 п.1. Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
 
    На момент рассмотрения данного спора в реестре требований кредиторов отсутствуют ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «банк Уралсиб» и ООО «Регионы-Трейд».
 
    ООО «Регионы-Трейд» произвел погашение задолженности за  Должника  за свой счет, иное суду не доказано. Следовательно, совершение указанных платежей ООО «Регионы-Трейд» не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, напротив погашение задолженности ООО «Черноземье-Трейд» перед банком, а  наоборот,  помогло избежать увеличение кредиторской задолженности должника за счет штрафных санкций предусмотренных договором № 0004-09-2-8 об открытии кредитной линии.
 
    Таким образом, погашение обязательств перед одним кредитором с одновременным принятием на себя ООО "Черноеземье-Трейд" долговых обязательств перед другим кредитором той же очереди в объеме погашаемого долга, но на более выгодных условиях его погашения, фактически не прекращает обязательства должника, не приводит к уменьшению его имущества или увеличению размера имущественных обязательств, а наоборот, осуществленная замена обязательств была направлена на восстановление платежеспособности должника. Взаимосвязанность указанных действий и их результат исключают возможность признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей по погашению кредита, осуществленных за счет нового заимствования, как действий, совершенных должником или третьими лицами за счет имущества должника, подпадающих под признаки сделки с предпочтением. Указанное также подтверждается и сложившейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 06.05.2013 N ВЛС-14913/12 по делу N А40-89161/10-71-519Б.
 
    Кроме того, между ООО «Черноезмье-Трейд» и ООО «Регионы-Трейд» были заключены договоры займа:
 
    - договор займа № б/н от 09.11.2009 г.
 
    - договор займа №б/н от 01.01.2010 г.
 
    - договор займа № 3 от 01.01.2010 г.
 
    Между ООО «Черноземье-Трейд» и ОАО «Банк Уралсиб» 27.04.2010 г. был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094.
 
    Между ООО «Черноезмье-Трейд» и ООО «Регионы-Трейд» 31.12.2011 г. было заключено Соглашение о новации обязательства, по условиям которого ООО «Регионы-Трейд» обязалось в счет погашения своей задолженности по указанным выше договорам займа погасить задолженность ООО «Черноземье-Трейд» перед ОАО «Банк Уралсиб» по Договору о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094.
 
    Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорные платежи в адрес ОАО «Банк Уралсиб» являются недействительными в связи с тем, что платежи были осуществлены рамках также являющегося недействительным Соглашения о новации.
 
    Суд не согласен с данной позицией. Согласно п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, замена прежнего обязательства новым путем изменения способа исполнения не противоречит положением законодательства, а следовательно не делает его ничтожным.
 
    В качестве исполнения обязательств должника по Договору о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094 27.04.2010 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и Ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик (должник), включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика (п.п. 1.4, 2.1 Договора поручительства).
 
    Таким образом, спорные платежи были выполнены, в том числе, в рамках исполнения ООО «Регионы-Трейд» своих обязательств как поручителя по Договору о предоставлении кредитной линии № 2200-021/01094. во избежание увеличения задолженности ООО «Чернеземье-Трейд» за счет штрафных санкции, предусмотренных условиями кредитного договора, и последующего требования банка по ее оплате Ответчиком, что могло повлечь не только дополнительные расходы последнего, но и его банкротство.
 
    Как указано в п. 56. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника но обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    При этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная возмездность отношений между должником и поручителем.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Банк Уралсиб» на момент совершения платежей было известно о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Черноземье-Трейд». Получение ОАО «Банк Уралсиб» платежа от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  Как было указано выше, тот  факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, также не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знача или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п.12. и.12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы П1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В следствии заключения Соглашения о новации, во исполнение которого были осуществлены спорные платежи, имущество должника не уменьшилось, напротив финансовое бремя должника было уменьшено. Наряду с тем, что нового требования у ООО «Регионы-Трейд» к должнику не возникло.
 
    Указанное соглашение явилось своего рода способом реструктуризации задолженности ООО «Черноземье-Трейд», то есть было направлено на восстановление платежеспособности должника, что также подтверждается судебной практикой, Постановлением ВАС РФ №1004/14 от 15.07.2014 г. по делу №А82-8489/2010.
 
    ОАО «Банк Уралсиб» заявлено о применении срока исковой давности. Судом заявление рассмотрено, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что конкурсному управляющему  стало известно о данных сделках в октябре 2013 года.
 
    На основании изложенного, учитывая  недоказанность конкурсным управляющим  того факта, что спорные сделки были  осуществлены третьим лицом за счет средств Должника,  повлекли за собой предпочтение  одного кредитора перед другими, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с Должника в доход Федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Черноземье-Трейд» Ветровой М.Л. о признании недействительными сделок оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Черноземье-Трейд» в доход Федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  десятидневный срок   со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                 Ю.В. Скорнякова