Решение от 07 декабря 2010 года №А21-9250/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-9250/2010
 
    07 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова И.А. к  СПИ отдела ОИП УФССП по Калининградской области Петровой А.Г. с участием Тарасовой Н.С. о незаконности требования
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Тарасова И.А., Бондаренко Д.Ф.
 
    от заинтересованного лица: пристав Петрова А.Г.
 
 
    Установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования (телеграфное) судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) отдела по особым исполнительным производствам (далее - ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Калининградской области Петровой А.Г. от 15 ноября 2010.
 
    По мнению заявителя телеграфное требование незаконно в части указания о принадлежности Тарасовой Н.С. помещения № 2, которое ей не принадлежало ранее и не принадлежит в настоящее время, в части не указания того, какие именно исполнительские действия намерен совершить пристав в помещении № 2,  в части требования о передаче ключей от помещения Тарасовой Н.С., о передаче самого помещения Тарасовой Н.С., поскольку не окончены работы по переоборудованию этого помещения.
 
    В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявил об оспаривании требования в полном объеме. Заявление принято судом.
 
    Пристав представила письменный отзыв о несогласии с заявлением. Указала на отсутствие в требовании сведений о передаче ключей от помещения Тарасовой Н.С., а также о передаче самого помещения Тарасовой Н.С. Пояснила, что в требовании от 15.11.2010 № 10078 допущена техническая описка в части «предоставить доступ в магазин «Астэр». Согласно изменениям, внесенным в требование постановлением от 29.11.2010 необходимо читать «…явиться с ключами от помещения № 3, выделенной доли ИП Тарасовой Н.С., вместо явиться с ключами от помещения № 2, выделенной доли ИП Тарасовой Н.С.».
 
    Тарасова Н.С. представителя не направила, отзыв не представила, извещена.
 
    Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 01.03.2009 АС N 000930496, выданного Арбитражным судом Калининградской области в рамках производства по делу N А21-6711/2006, судебный пристав-исполнитель Отдела (далее - пристав) Самородова О.С. 15.03.2009 возбудила в отношении Предпринимателя исполнительное производство N 27/23/2934/112/5/2010.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2010 судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке Тарасовым И.А. постановления от 15.03.2010 приставом-исполнителем 15.11.2010 в отношении Тарасова И.А. вынесено требование о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий. Требование направлено по телеграфу, вручено Тарасову И.А.
 
    В тексте требования изложено содержание исполнительного листа и указано на необходимость 19.11.2010 явки Тарасова И.А. по адресу: город Калининград, Ленинский проспект 21-25 с ключами от помещения № 2 принадлежащего ИП Тарасовой Н.С. и предоставить доступ в магазин «Астэр»  именно помещение № 2 для совершения исполнительных действий. В требовании также указано, что в случае неисполнения законного требования пристава Тарасов И.А. будет привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17.14 КоАП, указана дата, время  (22.11.2010 в 12 часов) и место рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.
 
    Требование от 15.11.2010 получено предпринимателем 15.11.2010.
 
    Считая требование не законным, предприниматель Тарасов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным.
 
    Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного
 
    производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (п. 1).
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).
 
    В силу статьи 25 ФЗ N 229-ФЗ в повестке, ином извещении должны содержаться: наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения (п. 1). В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову (п. 3).
 
    Из приведенных выше норм следует, что оспариваемое требование от 15.11.2010 является одной из форм повестки, извещения.
 
    Материалами дела установлено и предпринимателем не оспаривается, что требование от 15.11.2010 содержит наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.
 
    Таким образом, требование о вызове предпринимателя для совершения исполнительных действий составлено в соответствии с положениями статьи 25 закона об исполнительном производстве.
 
    При этом установлено, что требование не содержит сведений о передаче ключей от помещения Тарасовой Н.С., о передаче самого помещения Тарасовой Н.С., как это указано в заявлении Тарасова И.А.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и соотносимости объема требований и мер принудительного взыскания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, направленное судебным приставом-исполнителем требование является обязательным для предпринимателя.
 
    В то же время суд считает, что требование подлежит признанию незаконным в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд считает, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Обстоятельства, установленные судебным актом по данному делу повторному доказыванию не подлежат.
 
    Апелляционным судом по делу А21-4548/2010 от 11.10.2010 сделан вывод о том, что исполнительный лист от 01.03.2009 АС N 000930496 не содержит сведений о том, на кого возложена организация работ необходимых для раздела магазина.
 
    Кроме этого, исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о том, что Тарасов И.А. располагает ключами от помещения № 3 (в требование внесено исправление описки), выделенной доли Тарасовой Н.С.
 
    Следовательно, есть основания полагать, что оспариваемое требование нарушает права заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить требование от 15 ноября 2010 года СПИ отдела ОИП УФССП по Калининградской области Петровой А.Г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)