Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А21-9250/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград Дело №А21-9250/2010
“03” декабря 2010г.
Резолютивная часть оглашена 03.12.2010г.
Полный текст изготовлен 03.12.2010г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе и.о. председателя судебного состава Залужной Ю.Д.
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасова И. А. об отводе судьи Мялкиной А. В.,
при участии:
от заявителя – не явился, извещен
от заинтересованного лица – не явился, извещен
от взыскателя ИП Тарасовой Н. С. – не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником Шимчук Н.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасов И.А. в судебном заседании 02.12.2010г. письменно заявил отвод судье Мялкиной А. В., в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 03.12.2010г.
После объявленного перерыва 03.12.2010г. предприниматель и его представитель, а также стороны исполнительного производства на рассмотрение заявления об отводе судьи не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Предприниматель Тарасов И.А. указывает, что имеются основания для отвода судьи, предусмотренные пунктом 5 части первой статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - заинтересованности в исходе дела в пользу судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, заявитель отвода ссылается на совокупность допущенных, по его мнению, судьей процессуальных нарушений при рассмотрении ранее принятых ею к производству заявлений об оспаривании различных действий (бездействия), актов судебных приставов-исполнителей. Также Тарасов И. А. указывает на нарушение судьей в судебном процессе судебной этики.
Суд, рассмотрев заявление об отводе судьи, не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 части первой статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Обстоятельства, изложенные в заявлении об отводе судьи, не свидетельствуют о наличии таких оснований для отвода судьи.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи предпринимателем, представлено не было.
Возможные, по мнению предпринимателя Тарасова И. А., нарушения процессуальных норм могут являться основанием для обжалования принятых судебных актов в порядке апелляционного или кассационного производства.
Оценка правомерности принимаемых судьей актов, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, возможность их отмены отнесены к компетенции апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иной порядок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы Тарасова И. А. о неэтичном поведении судьи голословны; обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Тарасова И. А. об отводе судьи Мялкиной А. В. оставить без удовлетворения.
И.о. председателя судебного состава
Арбитражного суда Калининградской области Залужная Ю.Д.
