Решение от 01 февраля 2010 года №А21-9239/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 9239/2009
 
    01
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
25
 
января
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
01
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КЛГ-Ремстрой»
 
    к ООО «Калининградские дома»о взыскании задолженности,
 
    третьи лица:
 
    1) ООО «Ростверк».
 
    2) ООО «Сфера», г.Калининград, ул.Загородная, 16.
 
    3) ООО «Хороший дом».
 
    4) ООО «ДМ-фасад»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    от истца: 1) Штадлер И.Н., доверенность от 23.08.09, паспорт;
 
    2) Ковалюх Л.П., доверенность от 23.10.09, паспорт;
 
    от ответчика: Шевейко К.А., решение № 3 от 30.03.07, паспорт;
 
    от третьих лиц:
 
    1) извещен, не явился;
 
    2) извещен, не явился;
 
    3) извещен, не явился;
 
    4) извещен, не явился,
 
установил:
 
    01.09.09 г. ООО «КЛГ-Ремстрой»  обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Калининградские дома»о взыскании 260 000 руб. 00 коп. задолженностиза выполненные работы.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик заявил о признании задолженности за выполненные работы по март 2009 г., включительно в сумме 140 000 руб. 00 коп.
 
    Признание ответчиком иска ответчиком в данной части было принято судом.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, заявленное истцом требование в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части требований ответчик возражает по тем основаниям, что услуги за период апрель – июль 2009 г. фактически не оказывались.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между ООО «Калининградские дома»(Заказчик) и ООО «КЛГ-Ремстрой» (Исполнитель) 01.08.2008 года был заключен договор № 8\1 об оказании услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту: «Реконструкция нежилого здания под многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Балтийская, 15 в г.Светлогорск» (далее – Договор).
 
    В обязанности Исполнителя (п. 1.2. Договора) входило осуществление технического надзора на указанном строительном объекте, контроль за выполняемыми строительно-монтажными работами в соответствии со строительно-сметной документацией, требованиям СНиП, паспортам и сертификатам, оформление исполнительной документации, освидетельствование скрытых работ, участие в комплексном и индивидуальном испытании смонтированного оборудования.
 
    Срок действия договора был определен - с момента подписания договора и до момента завершения строительных работ.
 
    Договором были предусмотрены ежемесячные платежи в размере 40 000 рублей. Оплата производится не позднее 5-го числа, следующего за отчетным, месяца на основании счетов, которые выставляет исполнитель. По данным истца, изложенным в исковом заявлении, с января 2009 года ответчик стал задерживать оплату и на 30.04.3009 года сумма задолженности за выполненные работы составила 200 000 рублей. В адрес ООО «Калининградские дома» 29.04.2009 года были направлены акты сверки и акты выполненных работ за апрель месяц. Ответчик акты не подписал, задолженность погасил только в сумме 20 000 рублей. В мае, июне 2009 года акты ответчик также не подписал и оказанные услуги не оплатил. 15.07.2009 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за май, июнь, счет на оплату суммы задолженности в размере 260 000 рублей, и акт сверки взаиморасчетов. Ответа ответчика не последовало, оказанные услуги не оплачены. 13.08.2009 года в адрес ответчика повторно были направлены акты выполненных работ, счета для оплаты и акт сверки взаиморасчетов. Никакого ответа от ответчика не последовало. При этом, по расчетам истца, в настоящее время сумма задолженности за выполненные работы составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Взыскание задолженности и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая наличие спора по факту оказания исполнителем услуг, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства факта и объема оказанных услуг по Договору, о чем имеются записи в протоколах судебных заседаний, определениях суда, судебных извещениях. Таких доказательств представлено не было. Журнал производства работ, представленный ответчиком,  данных о выполнении исполнителем работ за период апрель – июль 2009 г. не содержит.
 
    Факт отправки истцом ответчику актов выполненных работ, их получения и неподписания ответчиком подтвержден имеющимися почтовыми квитанциями, уведомлениями о доставке и не отрицается ответчиком. При этом неподписание актов ответчик объясняется невыполнением работ исполнителем.
 
    При рассмотрении обоснованности заявленных истцом требований судом были применены следующие нормы материального права.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Учитывая характер оказываемых услуг, судом принимаются во внимание и нормы гражданского законодательства о строительном подряде.
 
    В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Исходя из вышеизложенного судом сделаны следующие выводы:
 
    1) Факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) за период апрель – июль 2009 г. не доказан.
 
    2) Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ за данный период является обоснованным, вызванным нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг в данный период, выразившемся в неисполнении обязанностей по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что истцом не выполнено лежащее на нем бремя доказывания факта оказания услуг, обязанности ответчика по оплате услуг и задолженности ответчика за оказанные услуги.
 
    В связи с этим, а также учитывая частичное признание иска ответчиком, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части, признанной ответчиком, в сумме 140 000 руб. 00 коп. В остальной части требования признаны судом необоснованными, а в их удовлетворении отказано.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенному иску.
 
    В связи с тем, что, обязанность по уплате государственной пошлины была отсрочена судом по ходатайству истца, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в соответствующей части, с истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Взыскать с ООО «Калининградские дома» в пользу ООО «КЛГ-Ремстрой» 140 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.
 
    2. В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с ООО «Калининградские дома» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 300 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с ООО «КЛГ-Ремстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
Юшкарёв И.Ю.
 
 
(подпись, фамилия)