Решение от 08 февраля 2010 года №А21-9238/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-9238/2009
 
    «08»
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«02»
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«08»
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Ю.В. Скорняковой
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «КЛГ-Ремстрой»
 
    к  ООО «Уют»
 
    о взыскании  160 000  руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от Истца:  И.Н. Штадлер, доверенность от 23.07.2009г., паспорт, Л.П. Ковалюх, доверенность от 23.10.2009г., паспорт;
 
    от Ответчика: К.А. Шевейко, доверенность от 27.10.2009г., паспорт;
 
установил:
 
    ООО «КЛГ-Ремстрой» (далее по тексту – Истец) обратилось в   Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с  ООО «Уют» (далее по тексту – Ответчик) задолженности  по Договору   об оказании услуг от 01  августа  2008 года     в размере  160 000 рублей.
 
    Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что  в период с  ноября 2008 года по июнь 2009 года  надлежащим образом оказывал услуги по осуществлению  технического надзора по объекту по улице Ленина в городе Светлогорске, однако Ответчик не оплатил данные услуги за период с января 2009 года по июнь 2009 года в сумме 160 000 рублей.
 
    Ответчик, выступив в судебном заседании, требования не признал, пояснил, что Истец свои обязательства выполнял ненадлежащим образом,  реконструкция  объекта выполнена с существенными отклонениями от проекта, какая-либо документация по объекту у Ответчика отсутствует.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля и опросе гражданина  Белоусова Александра Викторовича, однако  Ответчик не смог обеспечить явку данного свидетеля.
 
    Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующее.
 
    Между Истцом  и  Ответчиком 01  ноября 2008 года был заключен Договор   № 11/1 об оказании услуг по осуществлению технического надзора по объекту: «Реконструкция здания по улице Ленина, 16 в Светлогорске», в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по  осуществлению технического надзора за строительством указанного объекта, а Ответчик обязался, в свою очередь,  оплатить данные услуги.
 
    Истец свои обязательства по  данному Договору исполнил надлежащим образом,  услуги были оказаны надлежащим образом, однако Ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части  1 статьи  779 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд считает необходимым удовлетворить иск в части, взыскав с Ответчика 120 000 рублей за период с января 2009 года по апрель 2009 года, отказав Истцу  в удовлетворении иска о взыскании задолженности за май и июнь 2009 года исходя из следующего.
 
    В соответствии с  1.2 Договора Истец, кроме прочего,  обязался осуществлять управление строительством объекта, вести технический надзор квалифицированным специалистом инженером-строителем, осуществлять контроль выполняемых строительно-монтажных работ, вносить  записи и подтверждения в журнал производства работ, специальные журналы, другую исполнительную документацию, обеспечивать своевременное освидетельствование скрытых работ  с подтвержденными записями в актах на скрытые работы.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам Приказом № 11 от 01 ноября 2008 года Истец назначил ответственного за осуществление технического надзора на объекте инженера Белоусова А.В.
 
    Также в материалах дела имеются двусторонние Акты  оказанных услуг за январь и февраль 2009 года на сумму 80 000 рублей. Остальные Акты  оказанных услуг на сумму 80 000 рублей за март, апрель, май, июнь 2009 года Ответчиком не подписаны со ссылкой на ненадлежащее исполнение Истцом  взятых обязательств.
 
    Истцом представлены в материалы дела  Реестры  исполнительной документации по данному объекту, которые были приняты от прораба  ответственным работником Истца в апреле 2009 года, что доказывает факт исполнения Истцом своих обязанностей в  указанный месяц.
 
    Акты освидетельствования скрытых работ от 01 сентября 2009 года, подписанные  гражданином Белоусовым А.В. не принимаются судом во внимание в связи с тем, что  Приказом № 6 от  15 августа 2009 года  инженер Белоусов А.В. был уволен Истцом по собственному желанию и на момент подписания данного акта не являлся сотрудником Истца, был неуполномочен подписывать данные документы. Других доказательств того, что  услуги Истцом были оказаны в мае и июне 2009 года Истцом не представлены.
 
    Доводы Ответчика о том, что услуги Истцом были оказаны ненадлежащим образом судом  отклоняются, т.к.  не нашли своего документального подтверждения.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части, полагая необходимым взыскать с Ответчика 120 000 рублей основной задолженности.
 
    При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с тем, что требования Истца удовлетворяются  в части, на  основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию  с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Уют» в пользу ООО «КЛГ-Ремстрой» 120 000 рублей  задолженности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ООО «Уют»   в доход Федерального бюджета 3 900 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с  ООО «КЛГ-Ремстрой»   в доход Федерального бюджета 800 рублей государственной пошлины
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.В. Скорнякова