Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А21-9237/2018

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А21-9237/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307ЭС1913863ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018 по делу № А219237/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.04.2019 по тому же делупо заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области к акционерному обществу «Янтарьэнерго» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.04.2019, заявление административного органа удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 20 146 329,28 рублей штрафа.В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, решением административного органа от 17.10.2017 № АМЗ16/2017 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135ФЗ) при совершении действий, выразившихся в установлении необоснованного размера платы за возмещение расходов по введению (возобновлению) ограничения режима потребления электрической энергии.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения административного органа от 17.10.2017 по делу № АМЗ16/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А2110064/2017.Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.Доводы общества о неверном определении судом первой инстанции размера штрафа надлежащим образом оценены судами и обоснованно отклонены.При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




УФАС по К/о Ответчики:


АО "Янтарьэнерго"