Решение от 06 декабря 2010 года №А21-9234/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул.Рокоссовского,2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.   Калининград
 
Дело №
 
А21-9234/2010
 
“06”
 
декабря
 
    2010 г.
 
 
 
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 01.12.10г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.10г.
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Залужной Ю.Д.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шимчук Н.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»
 
 
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Белокопытовой О.П., с привлечением третьего лица – ЗАО «Петербургрегионгаз»
 
 
    о
 
    признании постановления о взыскании  исполнительского сбора недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Сысоева С.В., доверенность от 06.08.10г.
 
    от ответчика:
 
    Белокопытова О.П., удостоверение ТО №112144
 
    от третьего лица:
 
    Салосина Е.В., доверенность от 01.01.10г.
 
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (далее Предприятие, МУП «Теплоэнергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании постановления о взыскании  исполнительского сбора от 28.10.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Белокопытовой О.П. недействительным. В обосновании заявления указало, что постановление вынесено без учета уважительных причин его неисполнения со стороны должника. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора.
 
    Представитель Предприятия заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области Белокопытова О.П. доводы заявителя не признала, считает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа Предприятие в службу судебных приставов не представило.
 
    Представитель взыскателя - ЗАО «Петербургрегионгаз» поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не имелось.
 
    Суд, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство  №27/20/13486/6/2010, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
 
    03.09.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорскогогородского округа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/20/13486/6/2010на основании поступившего исполнительного листа АС №002205287, выданного Арбитражным судом Калининградской областипо делу А21-14291/2009 о взыскании с МУП «Теплоэнергосистемы» города Светлогорска в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» процентовв сумме 412 621,23 рублей за пользование денежными средствами и расходов в сумме 39 166,38 руб. по оплате государственной пошлины.Названным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.
 
    13 сентября 2010г. Предприятие получило постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В связи с неисполнением Предприятием требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 28.10.10г. было вынесено постановление о взыскании с МУП «Теплоэнергосистемы» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 31625,13 рублей.
 
    Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконно, так как вынесено без учета того, Предприятие датируется из бюджета, имеет большую дебиторскую задолженность, а также, что сумма исполнительского сбора является непомерно высокой, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Рассматривая вопрос о юридической природе исполнительского сбора, основаниях его взыскания с должника в рамках исполнительного производства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П пришел к следующим выводам.
 
    Предусматривая в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции закона от 27.07.97г.) в качестве основания для взыскания с должника в рамках исполнительного производства суммы исполнительского сбора неисполнение им исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, федеральный законодатель не указал, какие именно причины можно считать уважительными или, наоборот, неуважительными, т.е. не закрепил четкие, точные и ясные критерии и условия, при которых может быть наложено взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа. Формальная неопределенность, расплывчатость данной нормы допускают ее произвольное истолкование и применение в нарушение общеправовых принципов юридической ответственности и равенства, ведут к произвольному ограничению конституционного права собственности и нарушению гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации признал положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано именно такими обстоятельствами.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
 
    Данных о том, что заявитель не мог исполнить требования исполнительного документа вследствие причин от него не зависящих и что о наличии этих причин он извещал судебного пристава-исполнителяв срок до 28.10.2010г., материалы дела не содержат.
 
    Предъявленные судебным приставом-исполнителем на обозрение суда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Предприятие надлежащим образом было извещено о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, однако не поставило в известность пристава-исполнителя о материальных затруднениях, препятствующих погашению задолженности в столь короткий срок и не подтвердило это документально.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать указанные в заявлении причины основаниями для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Суд считает, что Предприятием выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
 
    Пунктом 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения должника в суд с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере 7 % от суммы долга.
 
    В этом случае Предприятие должно будет представить доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также доказательства того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:  
 
 
    В удовлетворении требований МУП «Теплоэнергосистемы» города Светлогорска отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания исполнительского сбора МУП «Теплоэнергосистемы» города Светлогорска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья
 
Залужная Ю.Д.
 
 
(подпись, фамилия)