Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-92/2018

Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-92/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: о привлечении к административной ответственности


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД18-19334 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 29.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А21-92/2018 по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грюнвальд» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил установленный административным органом факт непринятия мер по предотвращению причинения вреда при обращении продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а именно: общество как изготовитель не разработало программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и не приостановило производство полуприцепов до получения одобрения типа транспортного средства и подтверждения соответствия требованиям технического регламента. Частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по приостановлению производства и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции, либо отзыву такой продукции в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленным судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. ПершутовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




СЗМТУ Росстандарта Ответчики:


ООО "Грюнвальд" Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-92/2018Определение от 4 октября 2018 г. по делу № А21-92/2018Показать все документы по этому делу