Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А21-92/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-92/2010
«12» апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мялкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Светоспектр»
к ООО «Мехстрой»
о взыскании задолженности
при участии в заседании представителей:
от истца – Качалина И.С. на основании доверенности от 12.04.2010
от ответчика – генерального директора Зинченко Ю.А. на основании протокола общего собрания от 27.02.2008
Установил:
ООО «Светоспектр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к ООО «Мехстрой» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 95 040 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 14-са от 01.12.2008.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер иска до 86 400 руб., указав, что в расчет необоснованно включена арендная плата за декабрь 2009 года, поскольку срок договора установлен до ноября 2009 года.
Иск мотивирован ссылками на условия договора субаренды нежилого помещения № 14-са от 01.12.2008, статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик с иском не согласен, указывает, что до настоящего времени не получил копию иска, чем нарушены его права и основополагающие принципы судопроизводства; исковое заявление заявлено ненадлежащим истцом, так как к иску приложено свидетельство о госрегистрации ООО «Светосервис»; исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, то есть не соблюдено положение Устава, требующее избрание генерального директора, а не продление его полномочий; в нарушение пункта 3.2 договора истец не предъявлял ответчику счета по арендной плате. К отзыву ответчик приложил копию квитанции к приходному ордеру об уплате истцу 15 840 руб.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года ООО «Светоспектр» (арендатор) и ООО «Мехстрой» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения № 14-са сроком действия с 01.12.2008 до 30.11.2009, оговорив размер арендной платы (пункт 3.1), порядок оплаты (пункт 3.2), срок оплаты (пункт 3.3).
Нарушение обязательств со стороны ответчика по исполнению условий договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Материалами дела, а именно актом приема-передачи нежилых помещений подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в соответствии с пунктом 2.1.1 договора 01.12.2008 предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 20 кв. м (комната № 25), расположенное на 3 этаже здания по адресу: город Калининград, Московский проспект, 186 «а», литер «А.А1».
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за помещение, предоставленное в субаренду, согласно пункту 1.1.1 договора устанавливается в размере 360 руб. до 31.12.08 за один квадратный метр имущества, с 01.01.2009 – 432 руб. за один квадратный метр имущества.
Ответчик представил суду документ, свидетельствующий об уплате в счет договора 15 840 руб. за декабрь 2008 года и январь 2009 года. Доказательств оплаты по договору субаренды за период с февраля по ноябрь месяцы 2009 ответчик не представил. Следовательно, иск в части взыскания 86 400 руб. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что обязательство по оплате за услуги по договору субаренды у него не наступило, поскольку в нарушение условий договора истец не направлял счета для проведения расчетов, суд считает ошибочным, поскольку обязанность по оплате за полученные услуги (пользование арендованным имуществом) возникает с момента получения указанной услуги, при чем отсутствие счета за декабрь 2008 года и январь 2009 не препятствовало ответчику совершить оплату в сумме 15 840 руб.
Остальные доводы ответчика суд считает надуманными. Так 18.03.2010 ответчик ознакомился с материалами дела, в которых имеется доказательство (квитанция от 28.12.2009) о направлении копии иска ответчику; копии свидетельств ООО «Светосервис» и ООО «Светоспект», решение единственного участника ООО «Светосервис» Петросова О.Э. от 08.12.2006 № 1/06 о переименовании ООО «Светосервис» в ООО «Светоспект», решение № 01/09 от 27.11.2009 о продлении срока полномочий генерального директора ООО «Светоспектр».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мехстрой», ИНН/КПП 3906106393/390601001, расположенное по адресу: город Калининград, Московский проспект, 186, (город Калининград, Набережная Карбышева, 6, квартира 53) в пользу ООО «Светоспектр» задолженность в сумме 86 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
