Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А21-9157/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград дело № А21- 9157/2009
«18» декабря 2009 года
15 декабря 2009г. оглашена резолютивная часть решения
18 декабря 2009г. изготовлено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прытковой С.В. к ООО «СК Монолит»
о взыскании 98 929 руб.
при участии:
от истца – Цветков А.Н., по доверенности от 28.10.2009г, паспорт
от ответчика – Сапрыкина О.Ю., по доверенности от 10.12.2009г., паспорт
установил:
индивидуальный предприниматель Прыткова С.В. (далее – предприниматель, ИП Прыткова С.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «СК Монолит» (далее –ООО «СК Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины и оплате услуг представителя на общую сумму 98 929,87 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 49 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2008г. по 20.07.2009г. в размере 8 599 руб., неустойку в размере 16 935руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и государственную пошлину в размере 3 467,87руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении в полном объеме. При этом поясняет, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до дня направления претензии ответчику; с 21.07.2009г. начислена неустойка в соответствии с п.5.1 договора.
Ответчик в судебном заседании сумму основной задолженности в размере 49 500руб. признал полностью, обратив внимание, что в целом регулярно производил оплаты по договору. Претензию в соответствии с п.5.1 договора общество от истца не получало, кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются, только если иной размер процентов не установлен законом и договором. Просит в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать. Представлен отзыв.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Прыткова С.В. (арендодатель) и «СК Монолит» (арендатор) заключили договор аренды№1 строительных машин и иной техники, являющейся спецтехникой от 1.01.2008г., на основании которого ответчику переданы в аренду: ДТ-75-бульдозер, поливомоечная машина ЗИЛ 130, экскаватор АТЛАС-1404.
Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2.1 договора).
Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (п.3.2.2 договора).
Стороны договорились, что арендная плата составляет ДТ-75-бульдозер-550 руб./час, поливомоечная машина ЗИЛ 130-500руб./час, экскаватор АТЛАС-1404-750 руб./час (п.4.2 договора).
Пунктом 4.2 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В пункте 5.1 договора, стороны предусмотрели, что в случае не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя до даты, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, со следующего дня после этой даты арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются и уплачиваются со дня направления арендодателем арендатору письменной претензии.
Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов, согласно акту которой, ответчик по стоянию на 20.07.2009г. признал долг в размере 68 500руб. В дальнейшем ответчик 28.08.2009г. и 7.10.2009г. погасил задолженность в размере 10 000руб. и 9 000 руб., соответственно.
Ссылаясь на неправомерность уклонения ООО «СК Монолит» от исполнения договорного обязательства по внесению арендных платежей, ИП Прыткова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, задолженность арендной платы по договору №1 от 1.01.2008г. в размере 68 500руб. образовалась за период со 2.03.2009г. по 27.08.2009г., с учетом уточненных требований истца (в связи с частичным погашением) за указанный период она составила 49500руб., представленный истцом расчет, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчик, не отрицая задолженности в указанном размере, не представил доказательств ее оплаты.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанный договор по соглашению сторон или по решению суда расторгнут не был, исполнялся.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора считает правомерным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Суд признает исковое заявление, в этой части, обоснованным по праву и по размеру.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008г. по 20.07.2009г. в размере 8 599 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и считает размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным по праву и по размеру.
При этом, необоснованным, по мнению суда, является довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что договором предусмотрено взыскание пени.
Действительно, в случае не поступления арендной платы на расчетный счет арендодателя до даты, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, со следующего дня после этой даты арендодатель может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако предприниматель просил взыскать с общества проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что является правом истца. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о необоснованности требования истца в этой части.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, в соответствии с п.5.1 договора пени начисляются и уплачиваются со дня направления арендодателем арендатору письменной претензии. Факт получения такой претензии ответчик отрицает. В материалы дела представлена претензия, адресованная ООО «СК Монолит», которая имеет штамп «вх.№31 от 20.07.2009г.», при этом установить принадлежит ли этот штамп ответчику, не представляется возможным. В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензию предприниматель отвозила ответчику нарочным, по почте не направляла, в связи с чем, подтвердить факт получения претензии не может.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком претензии 20.07.2009г., суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, опровергающие сведения о нарушении условий договора и содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «СК Монолит» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 вышеуказанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как установлено судом, ИП Прыткова С.В. и Цветков А.Н., заключили договор от 20.08.2009г. возмездного оказании услуг. Стороны определили, что стоимость услуги составляет 15 000руб. Оплата услуг произведена, что подтверждается расчетным кассовым ордером 003 от 20.09.2009г.
Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд посчитал указанную сумму разумной, обоснованной и не превышающей среднестатистическую норму по Калининградской области, в связи с чем посчитал заявление истца подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» в пользу индивидуального предпринимателя Прытковой С.В. задолженность по арендной плате в размере 49 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 812,97 руб., в возмещение услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.
Судья С.В. Генина
