Дата принятия: 27 февраля 2010г.
Номер документа: А21-914/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Калининград дело№А21-914/2010
27 февраля 2010г.
«25» февраля 2010г. оглашена резолютивная часть решения
«27» февраля 2010г. вынесено мотивированное решение
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Гениной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Гениной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Луговое» о признании незаконным постановления №04/03/2010 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 21 января 2010 года о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Михеденко А.Д., доверенность от 11.01.2010г., паспорт,
от заинтересованного лица: Тешебаева Ж.Т., доверенность№4226 от 22.12.2009г., удостоверение,
Смирнов В.И., доверенность №432 от 19.02.2010г., удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее – общество, ООО «Луговое») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении №04/03/2010 от 21.01.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно, общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела, и оценив доводы ходатайства в совокупности, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 177, 208 АПК РФ, судебная защита по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обеспечивается привлекаемому в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а также в случае признания судом причин пропуска срока уважительными и, соответственно, восстановлении названного процессуального срока. Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности получена представителем общества 21.01.2009г.
1.02.2010г. ООО «Луговое» обратилось с заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд Центрального района г.Калининграда. 5 февраля 2010г., определением суда, жалоба обществу возвращена. 11 февраля 2010г. общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд Калининградской области.
Заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения и указывает на процессуальные нарушения, в том числе, на отсутствие полномочий должностного лица по вынесению оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, при этом полагает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана полностью. Представлен отзыв.
Из материалов дела следует, что 19 января 2010г. управлением составлен протокола об административном правонарушении№04/03/2010, согласно которому «19 января 2010г. на ПВФК «Инмар» при ветеринарно-санитарном досмотре а/м №Н639 РУ/АЕ 0347 с грузом - молоко сухое обезжиренное, 400м/20000кг было обнаружено: непредоставление груза отделу пограничного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области для полного ветеринарного досмотра и его оформления; невыполнение указания №ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009г. (по отбору проб и проведению лабораторных исследований по надзору за безопасностью импортного продовольственного сырья животного происхождения)».
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, административный орган постановлением №04/03/2010 от 21.01.2010 привлек общество к административной ответственности в виде 20 000 рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Луговое» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении №04/03/2010, исследовав материалы дела, суд установил:
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила). Согласно п.2.11 Правил ветеринарные сертификаты форм N N 6.1, 6.2 и 6.3 выдают на грузы, ввезенные на территорию Российской Федерации, взамен ветеринарных сертификатов стран-экспортеров для сопровождения грузов по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных случаях.
В соответствии с п.2.4 Регламента взаимодействия Калининградской областной таможни и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области при ввозе/вывозе товаров, подлежащих ветеринарному и (или) фитосанитарному контролю от 30.07.2008г. первичный ветеринарный контроль производится должностными лицами подразделений Россельхознадзора в месте прибытия товаров. Вторичный ветеринарный контроль данных товаров производится после предъявления их таможенным органам на СВХ, ТС и в зонах таможенного досмотра.
30 декабря 2009г. автомобиль с грузом - сухое обезжиренное молоко, поступивший в адрес ООО «Луговое», прошел первичный досмотр, о чем на ветеринарном сертификате Эстонской республики был проставлен штамп «ввоз разрешен», при этом на указанном сертификате государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного надзора была сделана надпись о направлении груза для полного ветеринарного досмотра и дальнейшего оформления на СВХ «Инмар». Вместе с тем, общество не обеспечило прохождения полного ветеринарного досмотра, ветеринарный сертификат формы 6.2 обществом получен не был.
При этом, суд полагает, что нарушение положений письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору №№ФС-НВ-2/9959 от 14.09.2009г., обязывающего осуществлять государственный ветеринарный лабораторный мониторинг безопасности и усиленный лабораторный контроль импортного продовольственного сырья животного происхождения, адресованный учреждениям органов исполнительной власти, не образует состава правонарушения, инкриминированного обществу и не возлагает на последнего каких либо обязанностей.
Полномочия Управления Россельхознадзора по Калининградской области на осуществление функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии определены Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, а также приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2004 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора".
Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если гл. 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.
Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; 2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; 4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; 5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 г. N 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:
- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
- главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации,
- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
- заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 г. N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).
Приказом Службы от 24.01.04 г. N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.
Таким образом, главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Службы (управлений) по должности одновременно, а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации - соответственно заместители руководителей территориальных органов Службы (управлений).
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.01.2010г. принято заместителем руководителя управления Россельхознадзора по Калининградской области.
Проанализировав положения вышеуказанных норм права, суд считает, что заместитель начальника управления является тем должностным лицом, которому предоставлены полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ.
При этом, судом установлено, что каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административными органами допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценен судом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Луговое» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 Кодекса, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Формальный состав административного правонарушения (часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ) предполагает исключение при квалификации последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Судом, при оценке обстоятельств совершения правонарушения в совокупности, принято во внимание, что 19.01.2010г. был произведен акт отбора проб продукции животного и растительного происхождения; 25 января 2010г. сертификат установленного образца выдан обществу; заявитель впервые привлекается к административной ответственности (сведения об обратном отсутствуют в материалах дела).
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области №04/03/2010 от 21.01.2010г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Луговое» к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Судья С.В. Генина
