Решение от 30 ноября 2010 года №А21-9130/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-9130/2010
 
    «30»
 
    ноября
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
«30»
 
ноября
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи Качановича Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Светлый Дом и К»к предпринимателю Ермакову А.С.
 
    о взыскании 40 000 руб. основной задолженности и 15 840 руб. пени
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гараев Д.А. по доверенности от 08.04.2009 года
 
    от ответчика:
 
    от третьего лица:
 
    установил: ООО «Светлый Дом и К»обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ермакову Артему Сергеевичу о взыскании 40 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг №02/СД от 12 февраля 2010 года и 15 840 руб. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 указанного договора.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 13 640 руб., в связи с уточнением их расчета.
 
    Судом принято уменьшение размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.           
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 156АПК РФ.
 
    Оценив доводы истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    12 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №02/СД, согласно которому предприниматель Ермаков А.С. поручил, а «ООО «Светлый Дом и К»приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению декоративных элементов из оргстекла 3 мм с покраской «под золото» и монтаж на двухсторонний скотч на металлическую конструкцию «элемент Эйфелевой башни» в атриуме «Париж» АТК «Европа», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Театральная, 30 в соответствии с техническим описанием и условиями договора.
 
    В свою очередь, предприниматель Ермаков А.С. обязался принять и произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:
 
    -произвести предоплату в размере 20 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания договора;
 
    -произвести окончательный расчет в размере 20 000 руб. в день монтажа.  
 
    Общая стоимость работ по договору установлена в размере 40 000 руб.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности оплатить работу исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки до полного погашения задолженности.            
 
    В силу раздела 7 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Светлый Дом и К» приступило и надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, предложив принять ответчику результат выполненных работ по акту приемки №000031 от 19 февраля 2010 года стоимостью 40 000 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ и проигнорировал претензию исполнителя с требованием о погашении задолженности, то ООО «Светлый Дом и К» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 40 000 руб. основной задолженности.
 
    Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору оказания услуг №02/СД от 12 февраля 2010 года общей стоимостью 40 000 руб., обязанность по оплате которых возникла у ответчика.
 
    При этом, суд в качестве такого доказательства принимает односторонний акт приемки №000031 от 19 февраля 2010 года, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в связи с чем в силу пункта 4.4 договора в случае не подписания заказчиком актов или не представления официального мотивированного отказа в течение трех дней после направления актов заказчику, работы по договору считаются выполненными.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств его погашения не представлено.
 
    При таком положении, исковые требования о взыскании 40 000 руб.основной задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Кроме этого, ООО «Светлый Дом и К»обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 13 640 руб.пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора оказания услуг №02/СД от 12 февраля 2010 года, начисленных за период с 19 февраля по 28 августа 2010 года на сумму задолженности – 20 000 руб. и за период с 29 августа по 15 ноября 2010 года на сумму задолженности – 40 000 руб.
 
    Ответчик возражений против исковых требований о взыскании пени не представил.
 
    Суд считает, что исковые требования ООО «Светлый Дом и К»о взыскании пени подлежат удовлетворению по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за выполненные работы в указанный истцом период.
 
    Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 13 640 руб. пени подлежат удовлетворению на основании пункта 5.2 договора оказания услуг №02/СД от 12 февраля 2010 года. Суд относит уплату госпошлины на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Ермакова Артема Сергеевича:
 
    - в пользу ООО «Светлый Дом и К» 53 640 руб., из них: 40 000 руб. основной задолженности и 13 640 руб. пени,
 
    - в доход Федерального бюджета РФ 2 145 руб. 60 коп. госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
 
 
(подпись, фамилия)
 
    Ю.М.Качанович