Дата принятия: 30 ноября 2010г.
Номер документа: А21-9129/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-9129/2010
«30»
ноября
2010 года
Резолютивная часть решения объявлена
«30»
ноября
2010 года
Решение изготовлено в полном объеме
«30»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Качановича Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Берниковым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Светлый Дом и К»к предпринимателю Ермакову А.С.
о взыскании 27 465 руб. 50 коп. основной задолженности и 15 502 руб. 92 коп. пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Гараев Д.А. по доверенности от 08.04.2009 года
от ответчика:
от третьего лица:
установил: ООО «Светлый Дом и К»обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ермакову Артему Сергеевичу о взыскании 27 465 руб. 50 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору оказания услуг №09/СД от 09 октября 2009 года и 15 502 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 указанного договора.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и размере.
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Оценив доводы истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
09 октября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №09/СД, согласно которому предприниматель Ермаков А.С. поручил, а «ООО «Светлый Дом и К»приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу барной стоки для кафе в атриуме «Париж» АТК «Европа», расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Театральная, 30 в соответствии с техническим описанием, сметой и условиями договора.
В свою очередь, предприниматель Ермаков А.С. обязался принять и произвести оплату выполненных работ в следующем порядке:
-произвести предоплату в размере 57 465 руб. 50 коп. в течение трех банковских дней со дня подписания договора;
-произвести окончательный расчет в размере 57 465 руб. 50 коп. в течение трех банковских дней с момента, когда работы считаются выполненными.
Общая стоимость работ по договору установлена сторонами и составила 114 931 руб.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности оплатить работу исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки до полного погашения задолженности.
В силу раздела 7 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ООО «Светлый Дом и К» приступило и надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, сдав ответчику результат выполненных работ по акту приемки №000577 от 16 декабря 2009 года стоимостью 114 931 руб.
Поскольку ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ и проигнорировал претензию исполнителя с требованием о погашении задолженности, то ООО «Светлый Дом и К» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 27 465 руб. 50 коп. основной задолженности.
Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи ответчику работ по договору оказания услуг №09/СД от 09 октября 2009 года общей стоимостью 114 931 руб., обязанность по оплате которых возникла у ответчика.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Правомерность требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств его погашения не представлено.
При таком положении, исковые требования о взыскании 27 465 руб. 50 коп. основной задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме этого, ООО «Светлый Дом и К»обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 15 502 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора оказания услуг №09/СД от 09 октября 2009 года, начисленных за период с 22 декабря 2009 года по 27 января 2010 года на сумму задолженности – 57 465 руб. 50 коп. и за период с 29 января по 25 августа 2010 года на сумму задолженности – 27 465 руб. 50 коп.
Ответчик возражений против исковых требований о взыскании пени не представил.
Суд считает, что исковые требования ООО «Светлый Дом и К»о взыскании пени подлежат удовлетворению по праву, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за выполненные работы в указанный истцом период.
Судом проверен расчет пени, который соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 502 руб. 92 коп. пени подлежат удовлетворению на основании пункта 5.2 договора оказания услуг №09/СД от 09 октября 2009 года.
Суд относит уплату госпошлины на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Ермакова Артема Сергеевича:
- в пользу ООО «Светлый Дом и К» 42 968 руб. 42 коп., из них: 27 465 руб. 50 коп. основной задолженности и 15 502 руб. 92 коп. пени,
- в доход Федерального бюджета РФ 1 718 руб. 73 коп. госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
(подпись, фамилия)
Ю.М.Качанович
