Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А21-9105/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.09г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.09г.
г. Калининград
Дело №
А21-9105/2009
“21”
декабря
2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гоз С.А.
к
ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидердланды)
о
применении последствий недействительности договоров международного лизинга
при участии:
от истца:
Михденко А.Д., доверенность от 15.07.09г.
от ответчика:
Белова Е.В., адвокат, доверенность от 08.10.09г.
от третьего лица:
установил: Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к компании ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидердланды) (далее ответчик, Компания) о применении последствий недействительности 6-ти договоров международного лизинга от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007 г. №210907-SG, заключенных им с компанией ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. (Нидердланды) и возвращении полученной по сделкам суммы в размере 534 333,37 евро.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, указав, что заключенные договоры содержат невыгодные для него кабальные условия. Существенные условия договора, предусмотренные п.1 ст.432 ГК РФ в них отсутствуют.
Представитель ответчика с иском не согласна, представила отзыв, в котором указала, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Поэтому вывод истца об отсутствии в договоре цены несостоятелен. Считает, что истцом был нарушен установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора: ответчик не получал предложения истца об изменении или расторжении договоров. Также представитель ответчика указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Калининградской области, определенную в договорах общую стоимость арендуемого имущества, общепринятость условий договоров, невыгодность таких условий для предпринимателя по причине неучтенности предпринимательских рисков.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между компанией ВФС Файнэншиал Сервисез Б.В. и индивидуальным предпринимателем С.А. Гозом было заключено шесть договоров международного лизинга: от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007г. №210907-SG.
Так по договору от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG в лизинг передавалось оборудование: один шасси Volvo FH12 6x2 с тентовым кузовом Schmitz MPR и один тентовый прицеп Schmitz ZPR 18V. Общая стоимость оборудования по оценке сторон составила 120 340,00 (сто двадцать тысяч триста сорок) Евро, что отражено в пункте 1.1. договора от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG. Общая стоимость договора лизинга, исходя из пункта 2 договора от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, составила 148 138,00 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) Евро. По договору от 10 октября 2005 г. №12102005-SG предметом лизинга выступил седельный тягач Рено Премиум 420.19Т, оцениваемый производителем в 59 800,00 (пятьдесят девять тысяч восемьсот) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 71 132,00 (семьдесят одну тысячу сто тридцать два) Евро. По договору от 03 января 2006 г. №03012006-SG передавалось оборудование: два седельных тягача Renault Premium 370.19Т,- два полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 24/Г - 13.62 Е В. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 158 500,00 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора.
Общая стоимость договора лизинга 03 января 2006 г. №03012006-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 188 515,00 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) Евро. По договору от 25 января 2007г. №250107-SG предметом лизинга выступали: один седельный тягач Renault Premium 380.19T НТ 1100 и полуприцеп Wielton NS 34 ST. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 80 010,00 (восемьдесят тысяч десять) Евро, что отражено в пункт 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 25 января 2007г. №250107~SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 95 209,00 (девяносто пять тысяч двести девять) Евро. По договору от 12 февраля 2007 г. №120207-SG предметом лизинга выступило оборудование: два седельных тягача Renault Premium 380.19Т НТ 1100, два полуприцепа Wielton NS 34 ST. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 101 870,00 (сто одну тысячу восемьсот семьдесят) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 189 881,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) Евро. По договору от 21 сентября 2007 г. №210907-SG предметом лизинга выступало три седельных тягача Renault Premium 380.19T НТ 1100, четыре полуприцепа Schmitz Cargobull SPR 24/L - 13.62 E В. Общая стоимость оборудования по оценке сторон в данном случае составила 113 000,00 (сто тринадцать тысяч) Евро, что отражено в пункте 1.1. Договора. Общая стоимость договора лизинга от 21 сентября 2007 г. №210907-SG, исходя из пункта 2 Договора, составила 340 901,00 (триста сорок тысяч девятьсот один) Евро.
Обязанности по оформлению договоров были отнесены на лизингодателя.
На основание договоров по актам приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование. Истцом по договору производились лизинговые платежи в общем размере 534 333,37 (пятисот тридцати четырех тысяч трехсот тридцати трех) Евро, 37 Евро центов, в том числе 117 096,00 (ста семнадцати тысяч девяноста шести) Евро по договору №050415 SG, 64 812,00 (шестидесяти четырех тысяч восьмисот двенадцати) Евро по договору №12102005-SG, 78 131,00 (семидесяти восьми тысяч ста тридцати одного) Евро по договору № 03012006-SG, 110 164,00 (ста десяти тысяч ста шестидесяти четырех) Евро по договору №120207-SG, 58 676,00 (пятьдесят восьми тысяч шестисот семидесяти шести) Евро по договору №250107-SG, 105 454,37 (ста пяти тысяч четырехсот пятидесяти четырех) Евро, 37 Евро центов по договору №210907-SG, что подтверждается предоставленными истцом платежными поручениями.
На основании договора по акту приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование.
Посчитав, что разница между стоимостью договора и стоимостью оборудования составляет 1/3, 1/4 часть стоимости оборудования, что превосходит общепринятую практику, а также, что в самом договоре в нарушение п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено существенное условие договора купли-продажи – цена каждой единицы приобретаемых транспортных средств, предпринимателем был заявлен в суд указанный иск.
Суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами.
Действующим законодательством не установлено каких либо обязательных предписаний, касающихся содержания договоров лизинга.
Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определяет кабальную сделку как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозу, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах влияющих на его решение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение истца о том, что при совершении сделок под влиянием обмана формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорных сделок, надлежащим образом не доказано.
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии в договорах международного лизинга от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007 г. №210907-SGпризнаков кабальности сделки.
В то же время суд считает, что договоры лизинга, заключенные между предпринимателем и Компанией не отвечают требованиям гражданского законодательства.
Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает возможность включения в договор лизинга условия о выкупной цене предмета лизинга, по выплате которой лизингополучатель приобретает право собственности на арендуемый предмет. Это положение корреспондирует с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о праве сторон на заключение договоров, включающих в себя элементы различных договоров (смешанных договоров), в данном случае договора финансовой аренды и последующей купли-продажи арендуемых предметов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Содержание договоров,а также графики лизинговых платежей позволяют сделать вывод о том, что цена договора применительно к предмету договора не определена.
Так, в тексте договоров и графике платежей указана общая сумма лизинговых платежей за арендуемое оборудование, без разбивки стоимости каждого транспортного средства.
Пункты договоров ставят получение лизингополучателем права на приобретение лизингового оборудования в зависимость от выполнения всех подлежащих уплате по договору платежей и дополнительную уплату единой покупной стоимости всего оборудования.
Определить какой размер от этой суммы пойдет на выкуп седельных тягачей, а какой размер на выкуп полуприцепов невозможно. Также отсутствует распределение лизинговых платежей за арендуемое оборудование. При этом акты приема-передачи оформлены без указания даты и номеров двигателя оборудования.
Несогласованность воли сторон по поводу существенного условия договора ведет к незаключенности данного договора в части условий купли-продажи оборудования.
Поскольку из материалов дела следует, что приобретение арендуемого оборудования истцом в собственность предпринимателя являлось необходимым условием заключения и исполнения договоров, у суда нет оснований полагать, что договор сохраняет свое действие в части условий о финансовой аренде.
Таким образом, суд делает вывод о незаключенности договоров международного лизинга от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007 г. №210907-SG.
В то же время, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области.
Подсудность спора Арбитражному суду Калининградской области определена исходя из частей 3 и 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по месту нахождения имущества ответчика и месту исполнения договора. Поскольку предметом судебного рассмотрения является недействительность договоров международного лизинга от 15 апреля 2005 г. № 050415 SG, от 10 октября 2005 г. №12102005-SG, от 03 января 2006 г. №03012006-SG, от 25 января 2007г. №250107-SG, от 12 февраля 2007 г. №120207-SG, от 21 сентября 2007 г. №210907-SG., то применение установленной в нем договорной подсудности не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.
Утверждение ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как ему не направлялись претензии, является необоснованным.
Согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ предписывают сторонам до обращения в суд с требованиями об изменении или о расторжении договора соблюсти досудебный порядок урегулирования споров.
Истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок. Соответственно соблюдение досудебного порядка по таким категориям споров действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для обращения за судебной защитой своих прав. Следовательно, основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателю Гоз Сергею Аркадьевичу отказать.
Взыскать с ИП Гоз Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
