Решение от 20 апреля 2010 года №А21-9090/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9090/2009
 
«20»
 
апреля
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«14»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«20»
 
апреля
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование»
 
 
    к:   1) индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ленчевскому Дмитрию Леонидовичу;
 
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью «К.Р. и СТАР»
 
 
    Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ПКС»;
 
 
    2) Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»;
 
 
    3) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»  
 
    в лице филиала ООО «СК «Оранта-Калининград»;
 
 
    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:представитель Юрова О.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Порошин О.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчиков:1)  представитель Шпенков И.В. - на основании доверенности, паспорта;
 
    представитель Дорошина С.Г.- на основании доверенности, паспорта;
 
    2)  извещен, не явился;
 
 
    от третьих лиц:1)  извещен, не явился;
 
    2)  представитель Зубова И.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
    3)  представитель Орлова А.А. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Калининградского филиала ОАО «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ленчевскому Дмитрию Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 617 543,97 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 44 587,71 рублей.
 
    Определением суда от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПКС» (далее - ООО «ПКС», страхователь), Общество с ограниченной ответственностью «К. Р. и СТАР». Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»).
 
    Определением суда от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала ООО «СК «Оранта-Калининград» (далее - ООО «Страховая компания «Оранта»), а также произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» на Общество с ограниченной ответственностью «К.Р. и СТАР» (далее - ООО «К.Р. и СТАР», соответчик). ОАО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 617 543,97 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 44 587,71 рублей.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В адрес соответчика по делу  - ООО «К.Р. и СТАР» направлялось соответствующее извещение о дате, времени и месте судебного заседания по адресу (г. Калининград, ул. Пролетарская, 37 - 16), указанному в выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» (л.д. 69-76).
 
    Почтой России сообщено суду, что извещение возвращается в связи с истечением срока хранения и выбытием адресата.
 
    В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (в данном случае - определение о назначении основного судебного заседания), направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Представитель ООО «К.Р. и СТАР» в судебное заседание не явился.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, указанный выше соответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица - ООО «ПКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в материалы дела письменное заявление, в котором представитель данного общества просил суд иск удовлетворить.
 
    Дело, согласия сторон, рассмотрено в отсутствие представителей ООО «К.Р. и СТАР» и ООО «ПКС» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представители истца, ссылаясь на материалы дела, а также на доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить, с учетом заявленных уточнений.
 
    Представители предпринимателя пояснили, что иск не признают, полагая требования истца в отношении предпринимателя по существу необоснованными. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд удовлетворении иска к предпринимателю отказать полностью.
 
    Представитель ОАО «ВСК» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, застраховавшему свою ответственность перевозчика в ОАО «ВСК».
 
    Представитель ООО «СК «Оранта» пояснил суду, что на момент наступления страхового случая договор страхования ответственности перевозчика между ООО «СК «Оранта» и ООО «К.Р. и СТАР» прекратил свое действие.
 
    По инициативе суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2010 года до 11 час.30 мин, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей тех же сторон и третьих лиц.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ООО «ПКС» (страхователем)  19  сентября  2008  года  заключен  генеральный договор страхования грузов № 50005/049/Г000/8 (далее - договор страхования) на условиях «с ответственностью за все риски».
 
    В соответствии с заявлением на страхование грузов от 22 октября 2008 года на страхование принят груз: телевизоры марки «Philips» в количестве 405 штук в картонных упаковках общей стоимостью 6 748 515 рублей.
 
    Маршрут перевозки: ООО «Технолиния» (г. Калининград, ул. Печатная, 56) - ООО «Эльдорадо-Сибирь»  (г. Новосибирск, ул. Тайгинская).
 
    Выгодоприобретателем по указанной перевозке является ООО «Технолиния», заключившее с ООО «ПКС» 23 июля 2008 года договор транспортной экспедиции № 23/07.
 
    Период страхования  установлен сторонами с 23 октября 2008 года по 22 ноября 2008 года.
 
    Доставка груза в пункт назначения осуществлялась автомобильным транспортом на основании заключенного между ООО «ПКС» (заказчиком) и ООО «К.Р. и СТАР» (исполнителем) договора от 04 мая 2008 года № 13 о предоставлении услуг по перевозке (далее - договор № 13) и заключенного между ООО «К.Р. и СТАР» и ответчиком договора от 22 октября 2008 года № 105 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов (далее - договор № 105) согласно заявке на перевозку груза от 22 октября 2008 года № 413 по договору № 13 и заявке-договору на перевозку грузов от 22 октября 2008 года между ООО «К.Р. и СТАР» и ответчиком.
 
    Судом установлено, что фактическая перевозка застрахованного груза осуществлялась ответчиком с помощью автомобиля марки «Скания», госномер Н 684 РА 39 с полуприцепом марки «ТROUILLET», госномер АЕ 3254 39, водитель Рыжов И.С., на основании заключенного с ООО «К.Р. и СТАР» (экспедитором) договора № 105.
 
    Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 ноября 2008 года возгорания полуприцепа перевозимый груз был существенно поврежден, что подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Омской области № 10/44872 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2009 года.
 
    Согласно отчету № 158/11-08 об определении величины ущерба имуществу вследствие пожара от 20 ноября 2008 года, подготовленному ООО «Стандартэкс», размер причиненного ущерба составил 6 631 041 рублей.
 
    Истец, признав наступившее событие страховым случаем, выплатил в пользу выгодоприобретателя ООО «Технолиния» страховое возмещение в размере 6 617 543,97 рублей с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 04 марта 2009 года № 417.
 
    Истец направил ответчику и ООО «К.Р. и СТАР» соответствующие претензии о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения, отказ в удовлетворении которых и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании заявленной суммы именно с ООО «К.Р. и СТАР». При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из материалов дела, пункт 1.1 заключенного между страхователем ООО «ПКС» и ООО «К.Р. и СТАР» договора № 13 предусматривает, что ООО «К.Р. и СТАР» обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком (ООО «ПКС») грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.
 
    В силу пункта 6.1 указанного договора ООО «К.Р. и СТАР» несет риск случайной гибели, утраты или повреждения груза с момента передачи груза грузоотправителем исполнителю до момента передачи груза исполнителем заказчику или указанному последним грузополучателю.
 
    Согласно пункту 6.2 названного договора № 13  в случае утраты или случайной гибели груза, исполнитель (ООО «К.Р. и СТАР») обязан возместить стоимость утраченного или погибшего груза из расчета стоимости, указанной в ТТН (CMR).
 
    В этой связи, ООО «К.Р. и СТАР» в силу указанных положений договора № 13 несет ответственность за повреждение груза перед истцом, к которому после осуществления страховой выплаты перешли все права и обязанности ООО «ПКС» в рамках реализации названного договора.
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Судом учитывается, что согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Поскольку по условиям договора № 13 ООО «К.Р. и СТАР», являющееся экспедитором, несет полную материальную ответственность за повреждение перевозимого застрахованного груза, то требование истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 617 543,97 рублей следует удовлетворить в полном объеме и взыскать именно с ООО «К.Р. и СТАР» в порядке суброгации указанную выше сумму денежных средств.
 
    Соответственно, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к предпринимателю. При таких обстоятельствах, в иске к предпринимателю следует отказать.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 587,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4970 от 25 августа 2009 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ООО «К.Р. и СТАР».
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.Р. и СТАР» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации понесенные убытки в размере 6 617 543,97 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 44 587,71 рублей.
 
    В иске к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ленчевскому Дмитрию Леонидовичу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)