Решение от 29 января 2010 года №А21-9072/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9072/2009
 
“29”
 
января
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 29 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Шанько О.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей Шанько О.А.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Го Ян Дя
 
 
    К
 
    ООО «Яндя», ООО «Довид», Эпельфельд Д.М., Вельмякина В.А., Димитриев Г.Л.
 
    3- лица: ООО «Довид-Риэлт», ООО «Довид –Дом», ООО «Балашовский Довид», ООО «Довид – Плюс», ООО «Довид – Финанс», ООО «Балашовский офис»
 
 
 
    О признании решения общего собрания ООО «Яндя» от 25.08.2009 недействительным в части.
 
 
    При участии:
 
    от истца:
 
    Глинский А.Н., по дов. от 17.10.2009, паспорт.
 
 
    от ответчика:
 
    представитель ООО «Довид», Димитриева Г.Л., Эпельфельда Д.М. – Бельчевская М.Н., по дов., паспорт
 
    ООО «Яндя» - извещалось
 
 
    от третьего лица:
 
    Генеральный директор ООО «Довид-Риэлт», ООО «Довид-Дом», ООО «Балашовский Довид», ООО «Довид-Плюс», ООО «Довид – Финанс» - Мельник Д.С., решения, паспорт.
 
    ООО «Балашовский офис» - ищвещено
 
    установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Яндя» ( далее – ООО «Яндя» или Общество ) Го Ян Дя обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Яндя», обществу с ограниченной ответственностью «Довид» ( далее – ООО «Довид»), Эпельфельду Давиду Михайловичу, Вельмякиной Валентине Александровне, Димитриеву Гарию Ливерьевичу о признании решения общего собрания участников Общества от 25.08.2009 ( протокол внеочередного собрания участников ООО «Яндя» от 25.08.2009 ) недействительным в части изменения компетенции органов управления по вопросам определения финансовой и договорной политики ООО «Яндя» на 2009 – 2010 годы и отчета исполнительных органов Общества.
 
    Определением арбитражного суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Довид – Риэлт»          ( далее – ООО «Довид – Риэлт»), общество с ограниченной ответственностью «Довид –Дом» ( далее – ООО «Довид – Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Довид» ( далее – ООО «Балтийский Довид»), общество с ограниченной ответственностью «Довид Плюс» ( далее – ООО «Довид Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Довид – Финанс» ( далее – ООО «Довид –Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Балашовский офис» ( далее – ООО «Балашовский офис» ).
 
    ООО «Яндя» о месте и времени судебного заседания извещалось по адресу г. Калининград, ул. Клиническая, 83-а, телеграмма не вручена, в связи с выбытием адресата.
 
    В предварительном судебном заседании, которое состоялось 20.10.2009, участвовал представитель ООО «Яндя» - Сальмонович А.С. на основании доверенности от 18.05.2009, выданной директором Общества Го Ян Дя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    ООО «Балашовский офис» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца  доводы заявления об изменении исковых требований (том 1 л.д. 124 – 127 ) поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Довид», Эпельфелда Д.М., Вельмякиной В.А., Димитриева Г.Л. с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Представитель третьих лиц просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Го Ян Дя является участником и директором Общества.
 
    25.08.2009 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Яндя» на котором присутствовали все участники Общества. В повестке дня общего собрания было обозначено шесть вопросов, в том числе: отчет исполнительных органов общества – директора, исполнительного директора ; решение вопроса о доверии исполнительным органам Общества ( первый вопрос повестки дня) и определение договорной и финансовой политики ООО «Яндя» на 2009 – 1010 года ( шестой вопрос повестки дня).
 
    По указанным выше вопросам повестки дня 75% голосов участников Общества были приняты  соответствующие решения.
 
    Го Ян Дя просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Яндя» от 25.08.2009 в части выражения одобрения действиям исполнительного директора  Вельмякиной В.А. по вопросам проведения комплекса мероприятий по поиску крупных инвесторов - дольщиков, готовых заложить приобретенные квартиры в обеспечение кредита за ООО «Яндя» и готовых принять участие в долевом строительстве 204 - квартирного жилого дома с административными помещениями пол ул. Смоленской в г. Калининграде с последующим залогом приобретенных квартир в обеспечение кредита за ООО «Яндя»; по организации работы по своевременному строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного дома, подписанию пяти договоров участия в долевом строительстве ( первый вопрос повестки дня).
 
    Также истица просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Яндя» от 25.08.2009 в части возложения на исполнительного директора Вельмякину В.А. обязанностей: по разработке перечня мероприятий по выполнению принятой политики; по обеспечению документооборота; по отзыву с 26.08.2009 доверенностей, выданных директором Го Ян Дя; о назначении исполнительного директора Вельмякиной В.А. ответственной за выполнение мероприятий по реализации финансовой политики Общества, а именно за выполнение обязательств по кредитному договору, договорам с подрядчиками, заемщиками ; о наделении исполнительного директора Вельмякиной В.А. определенными полномочиями.
 
    Истица в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; вопрос об одобрении сделок на долевое участие в строительстве на собрании не обсуждался, голосование по нему не проводилось.
 
    Го Ян Дя отмечает, что оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы, как участника, так и директора Общества, так как на основании сделок выведено практически все имущество Общества по цене, близкой к себестоимости; Общество имеет обязательства перед Сбербанком РФ по кредитному договору № 8626-155007 от 27.12.2007, в сумме 125 000 000 руб. по которому истица является поручителем.
 
    Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с частью 1и 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее- Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09.12.1999 отмечено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества ( пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Если решение общего собрания участников  обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания ( несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества ( пункт 5 статьи 36 Закона).
 
    Как отмечено выше, на внеочередном общем собрании участников ООО «Яндя»25.08.2009 присутствовали все участники Общества, помимо истицы  присутствовал и ее представитель Сальмонович А.С., о чем свидетельствуют материалы дела.
 
    Оспариваемые решения приняты с соблюдением кворума, голос Го Ян Дя не мог повлиять на результаты голосования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Го Ян Дя не указала, какое ее субъективное право нарушено оспариваемыми решениями общего собрания и каким образом оно может быть восстановлено, в случае если исковые требования судом будут удовлетворены.
 
    Довод истицы о том, что  оспариваемые решения являются существенными и влияют на ее права и обязанности, поскольку на основании сделок на долевое участие выведено практически все имущество Общества, документально не подтвержден. В материалах дела имеется ответ Сбербанка РФ от 29.12.2009, из которого следует, что обязательства по кредитному договору № 8626-155007 выполнены в полном объеме; по состоянию на 29.12.2009 ООО «Яндя» задолженности по кредитам перед Калининградским ОСБ № 8626 не имеет. 
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный      суд.
 
 
    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.