Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А21-9056/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград
Дело № А21-9056/2009
«15»
декабря
2009 года
Резолютивная часть решения объявлена
«08»
декабря
2009 года
Решение изготовлено в полном объеме
«15»
декабря
2009 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии:
от истца: Аваков Р.В..- по доверенности и паспорту
дело по иску: ИП Зеленого В.В.
к
ООО «Атлант-Строй» 3-е лицо : ООО «Интеко-Сервис»
о
взыскании 343922,33руб.
установил:индивидуальныйпредпринимательЗеленыйВладимир Васильевич (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 343922,33руб.. из которой 342500руб. задолженность по договору перевода долга №1 от 16.02.2009г. и 1422,33руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Истец просит взыскать с Ответчика расходы по госпошлине в сумме 8378,44руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000руб..
Третьим лицом по делу Истец привлек ООО «Интеко-Сервис» (далее – Общество).
Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.
Общество в судебное заседание представителя не направило, согласно п. 3ч.1ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 342500руб.. Завил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 1422,33руб..
Отказ от иска в части требований о взыскании суммы 1422,33руб. процентов принят судом на основании п.п.2,5 ст.49 АПК РФ.
От Ответчика в суд поступило ходатайство от 14.10.2009г., подписанное генеральным директором Ответчика Р.Б. Акимовым, в котором он сообщил о согласии с суммой долга по договору №1 перевода долга от 16.02.2009г., заключенного между ООО «Интеко-Строй», ООО «Атлант-Строй» и ИП Зеленым В.В. в размере 342500руб..
Суд расценивает указанное заявление Ответчика как признание иска в сумме 342500руб. долга и принимает его на основании п.п.3,5ст.49 АПК РФ.
В соответствии с ч.5п.4ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Принимая во внимание признание иска в заявленной сумме 342500руб. долга, суд считает, что указанная сумма, а именно 342500руб. долгаподлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Суд считает, что взысканию подлежат расходы Истца на оплату услуг представителя, но не в заявленной сумме 14000руб. а в сумме 7000руб. При этом суд исходит из следующего.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец в данном случае доказал, что между ним и ООО «Юридический центр «Таурус-Эксперт»(далее –Центр) в лице директора Авакова Р.В.заключен договор на оказание юридических услуг№076/06-2009от 05.06.2009г., согласно которогоЦентробязался оказать юридические услуги по оформлению документовв Арбитражный судпо делу о взыскании долга с Ответчика,а также представлять интересы Истца в Арбитражном суде Калининградской области по данному делу. Стоимость услуг по договору 14000руб..
Факт выполненияЦентром в лице его директора Авакова Р.В. какпредставителя Истца по делууслуг по указанному договору подтверждается материалами дела.
На основании данного договора Центру Истцом перечислена сумма 14000руб. платежным поручением №47 от 24.06.2009г.
В данном случае сумма заявленных Истцом судебных расходов в размере 14000 руб. является доказанной, но не отвечает критерию разумности.
В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что следует снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителяна 50%до разумных пределов в сумме 7000 руб..
В данном случае суд принимает во внимание, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, кроме того, по данным делам сложилась устойчивая судебная практика, никаких заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз и прочих заявлений и ходатайств сторонами не заявлялось,Ответчик признал иск, задолженность не оспаривал,в связи с чем сумма подлежащих взысканию с Ответчика судебных издержек определена с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
Поэтому исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем Истца работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд снижает сумму расходов до 7000руб..
Поскольку Истец отказался от требований в части взыскания суммы 1422,33руб. процентов и этот отказ принят судом, производство по делу в части взыскания с Ответчика указанной суммы процентов подлежит прекращению на основании п. 4ч.1ст.150АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант- Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Зеленого Владимира Васильевича 342500руб. долга, 7000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8350руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В части требований о взыскании процентов в сумме 1422руб.33коп. производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Зеленому Владимиру Васильевичу из Федерального бюджета Российской Федерации 28руб. 44 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.М.Педченко
(подпись, фамилия)
