Решение от 14 декабря 2009 года №А21-9050/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9050/2009
 
14
 
декабря
 
    2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года, полный текст изготовлен 14 декабря 2009 года.    
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Валовой А.Ю.,
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД»
 
    к
 
    ООО «Авангард-авто», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    о
 
    взыскании 43910 руб. 55 коп. солидарно,
 
    при участии:   от истца, ООО «Авангард-авто» явка представителей  не обеспечена, стороны извещены,
 
    от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» Боровой И.П. – по дов. от 15.06.2009, № 341/09, паспорту,
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД»  (далее – ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-авто» (далее – ООО «Авангард-авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице филиала«Северо-Западный»(далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») 38100 руб. задолженности за выполненные ремонтные работы, 5810 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на оплату услуг представителя 7500 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске денежные суммы с ответчиков солидарно. В обоснование исковых требований приведены ссылки на статьи 309, 330, 393-395, 1107 ГК РФ.
 
    1 декабря 2009 года от истца через канцелярию суда поступило уточнение искового заявления, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» стоимость выполненных ремонтно-восстановительных  работ в общей сумме 43910 руб., в том числе 38100 руб. – основной долга, 5810 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
 
    ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» в судебное заседание явку представителя не обеспечило,  о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель расписался в протоколе предварительного судебного заседания, определение вручено истцу, что подтверждается почтовым уведомлением., о причинах неявки в суд  истец не сообщил.
 
    ООО «Авангард-авто» извещалось судом по юридическому адресу: 238310, Гурьевский р-н, п. Малое Исаково, ул. Пушкинская, д. 13. Определение суда не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, телеграмма, направленная по этому же адресу, не вручена в связи с отказом  её принять. Сведений о наличии у ООО «Авангард-авто» других адресов у суда не имеется. Обязанность обеспечения получения корреспонденции по юридическому адресу организации возложена на юридическое лицо.Сведений о наличии у ответчика иных адресов у суда не имеется, изменения в ЕГРЮЛ по Калининградской области не внесены. Государственная регистрация юридического лица согласно выписке из программного комплекса «Запросная система ЕГРЮЛ и ЕГРИП» является действующей, доказательства обратного суду не представлены.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение истца и ООО «Авангард-авто» признано судом надлежащим. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Как указано в исковом заявлении, всоответствии с заказ-нарядом № К-ОПЛ_РЕМ-08-0000878 от 18.06.2008г. ООО «Инком-Калининград» выполнило ремонтно-восстановительные работы автомобиля Форд Комфорт гос.номер М147ТХ39, принадлежащего Филиалу «Северо-Западный» ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Общая стоимость выполненных работ и израсходованных материалов составила 38 100,0 рублей.
 
    Гарантийным письмом ООО «Авангард-авто» обязалось оплатить выполненные работы полностью в течение 7 рабочих дней. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ на расчетный счет ООО «Инком-Калининград» не поступили, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    ООО «Авангард-авто» отзыв на иск не представило.
 
    Представитель ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» с предъявленным иском не согласен по мотивам, приведённые в письменном отзыве на иск. Пояснил, что по договору лизинга лизингополучатель с момента получения предмета лизинга обязуется нести ответственностью за его сохранность, а также имущественные риски,  в том числе связанные с поломкой.  Лизингополучатель обязан производить текущий ремонт, технический осмотр и своевременное профилактическое обслуживание своими силами и за свой счет. Договор на выполнение ремонтных работ между ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» и лизинговой компанией не заключился. Ответчик в отношении уточнения исковых требований возражений не имеет. Просит в иске отказать.
 
    Уточнение иска судом принято к рассмотрению.          
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», исследовав материалы дела и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.
 
    5 сентября 2007 года ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Авангард-авто» (лизингополучатель) заключили договор № 1612КАД7ДКП поставки (купли-продажи) имущества – легкового  автомобиля Форд Фокус комплектации комфорт.       
 
    5 сентября 2007 года  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Авангард-авто» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 1612КАД7А в отношении предмета лизинга – лeгкового автомобиля Форд Фокус (VINX9F5XXEED57S05519).
 
    14 сентября 2007 года  истцом и соответчиками был подписан акт приема передачи имущества, 14 сентября 2007 года соответчиками был составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.
 
    В обоснование предъявленного иска истец ссылается на следующие доказательства, приложенные к иску в копиях, оригиналы обозревались в предварительном судебном заседании: заявку № К-ОПЛ_РЕМ-08-0000878 от 5.05.2008, заказ-наряд № К-ОПЛ_РЕМ-08-0000878 от 18.06.2008, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.06.2008,  товарная накладная СФ0002707 от 18.06.2008,  гарантийное письмо генерального директора ООО «Авангард-авто» Мелихова А.С. в отношении оплаты 38100 руб..
 
    В документах, представленных истцом, заказчиком ремонтных работ указан филиал  «Северо-Западный» ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», расшифровка подписи заказчика отсутствует. При выяснении вопроса о том, кто фактически расписывался в документах со стороны заказчика, представитель истца пояснил, что Мелихов А.С. – генеральный директор ООО «Авангард-авто», что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 3.11.2009.
 
    Суд, дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, считает, что истцом не доказаны исковые требования к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».
 
    Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы согласовывались с лизинговой компанией, ООО «Авангард-авто»  выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по этому вопросу. По договору финансовой аренды (лизинга) № 1612КАД7А такое полномочие у ООО «Авангард-авто» не предусмотрено. Из текста договора купли-продажи  №1612КАД7ДКП от 5.09.2007 не следует, что у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» установлено солидарное обязательство. Истцом не приведены нормы права, устанавливающие солидарную ответственность указанного лица в силу закона. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не поручало выполнение ООО «ИНКОМ-КАЛИНИГРАД» ремонтных работ, выполненные работы не принимало. Таким образом, по мнению суда, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  по всем предъявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, иск, предъявленный к нему, удовлетворению не подлежит.
 
    В совокупности представленные истцом доказательства, учитывая недоказанность обратного,  позволяют сделать вывод о том, что истцом работы выполнялись по поручению ООО «Авангард-авто», были им принятыи оплата гарантирована.
 
    Таким образом, между ООО «Авангард-авто» и ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» возникло гражданско-правовое обязательство, по которому истец оказал ответчику услуги, а у  последнего после принятия выполненных работ возникла обязанность  оплатить их.                        
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на иск, что исполнено не было. ООО «Авангард-авто»не реализовало свое право выразить мнение по предъявленным исковым требованиям. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика каких-либо претензий по  качеству и срокам  выполнения ремонтных работ, суду не представлены.
 
    По вопросу исполнения гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 5.09.2007 № 1612КАД7ДКП со стороны истца заинтересованными лицами какие-либо обстоятельства не приведены, в связи с чем  этот вопрос судом не исследуется.
 
    В соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае, ООО «Авангард-авто», не оплатив выполненные ООО «ИНКОМ-КАЛИНИГРАД»  работы, сберегло за счёт истца денежные средства.
 
    Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодека требования одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Поскольку особых правил применительно  к рассматриваемой ситуации  законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то само по себе обращение истца с таким требованием является допустимым.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование о взыскании 38100 руб. стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ подлежит удовлетворению.  
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2008 по 26.08.2009 истцом предъявлена сумма 5810 руб. 55 коп.. Расчет составлен с применением ставки рефинансирования 10, 75 %.
 
    Требование о просрочке исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено стороной с момента возникновения денежного обязательства должника. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Период просрочки определен правомерно. Исковое требование о применении ответственности за просрочку исполнения подлежит удовлетворению в заявленном размере.         
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.   
 
    В соответствии с требованиями, установленными ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Истцом ко взысканию предъявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 руб.. Представлен договор  на оказание юридических услуг от 24.08.2009 № 8/2009, заключённый между истцом и гражданином Савостеевым В.В., расходный кассовый ордер № 412 от 24.08.2009 на 7500 руб..
 
    Рассмотрев представленные документы, суд считает судебные издержки АО оплате услуг представителя подлежащими возмещению в размере 3000руб.. Поскольку дело не связано с большим объёмом доказательств, подлежащих сбору и изучению, судебное разбирательство состояло из двух предварительных судебных заседаний и одного судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, на котором представитель истца отсутствовал.
 
    С учётом фактически затраченного представителем истца времени на подготовку и ведение процесса защиты, представленных доказательств в подтверждение понесённых расходов, размер расходов на оплату юридических услуг, определённый судом, представляется не превышающим разумных пределов.
 
    Уплаченная истцом при подаче искового заявления  государственная пошлина в размере  1756 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «Авангард-авто» в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.                
 
    Руководствуясь статьями 49, 106 110, 112. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Авангард-авто» в пользу ООО «ИНКОМ-КАЛИНИНГРАД» 38100 руб. в возмещение стоимости выполненных работ, 5810 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1756 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.          
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца
 
 
    Судья                                                                                           А.Ю. Валова