Решение от 08 декабря 2010 года №А21-9036/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    дело № А21-9036/2010
 
    г. Калининград
 
    «8» декабря  2010г.
 
    7 декабря 2010г. оглашена резолютивная часть решения
 
    8 декабря 2010г. изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Рубацкой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия «Горэнерго»  к Управлению ФАС России по Калининградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя – Ткачук А.Н., доверенность от 01.07.10г., паспорт,
 
    Мурзан А.А., и.о.директора, распоряжение №243р от 12.05.2010г.
 
    от заинтересованного лица – Курятникова К.Ю., по доверенности от 22.11.2010г., удостоверение
 
установил:
 
 
    унитарное муниципальное  предприятие «Горэнерго» (далее – предприятие, УМП «Горэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления ФАС России по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 25.10.2010г. по делу об административном правонарушении №АМЗ-241адм/2010, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Заявитель полагает, что в действиях предприятия отсутствует состав инкриминированного правонарушения.
 
    Заинтересованное  лицо  представило  отзыв,  требования  заявителя  не  признало,  считает  оспариваемое постановление  законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представители предприятия, признав наличие состава правонарушения, полагают, что его следует признать малозначительным.
 
    Решением комиссии антимонопольного органа от 30.03.2010 года по делу № АМЗ-19/2010 действия УМП «Горэнерго» были признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов Сапожникова В.Г. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения 30 марта 2010 года УМП «Горэнерго» было выдано предписание № 19-АМЗ/2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Предприятию предписывалось прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего заключить с гр-ном Сапожниковым В.Г. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выполнить все мероприятия по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, информацию о мерах, принятых во исполнение предписания, представить в Управление в срок до 16 апреля 2010 года.
 
    Письмом от 15.04.2010 года № 212 предприятие представило в антимонопольный орган копию договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2010 года № 04/10   (далее   -договор технологического   присоединения),   технические   условия  №   3 (приложение № 1 к указанному договору; далее - Технические условия), а также подтверждение направления вышеуказанных материалов гр-ну Сапожникову В.Г.
 
    Проанализировав Договор технологического присоединения, управление пришло к выводу о несоответствии существенных условий договора положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.
 
    Антимонопольным органом было установлено, что договор технологического присоединения, направленный предприятием заявителю, не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктами «б» (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) и «г» (порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон) пункта 16 Правил технологического присоединения.
 
    29 апреля 2010 года должностным лицом управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере         100 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области  по делу №А21-3810/2010 оспариваемое  УМП «Горэнерго» постановление по делу об административном правонарушении №АМЗ-150адм/2010 признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.
 
    Кроме того, в УФАС по Калининградской области 11.01.2010г. поступила жалоба Сапожникова В.Г. и Сапожниковой Л.В. в части бездействия УМП «Горэнерго» (238590 Калининградская область, г. Пионерский, пер. Приморский, 4, ИНН 3910003062 КПП 391001001) по подключению садового домика, расположенного на участке № 165 садоводческого массива «Степной», к электрическим сетям муниципального предприятия.
 
    При рассмотрении вышеуказанного заявления антимонопольным органом
были выявлены признаки нарушения предприятием установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, вследствие чего приказом антимонопольного органа от 04.02.2010 № 19 было возбуждено дело        №АМЗ-10/2010  и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении УМП «Горэнерго» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-4213/2010 от 8.07.2010г., оставленным без изменения  апелляционной инстанцией, УМП «Горэнерго»  признано субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии; положение УМП "Горэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения сетей предприятия - доминирующим.  Предприятие привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.
 
    Из материалов настоящего дела и оспариваемого постановления следует, что в УФАС  20.04.2010г. поступила жалоба гр.Сапожникова В.Г., в части навязывания УМП «Горэнерго» невыгодных условий договора технологического присоединения, который должен был быть заключен в рамках исполнения предписания антимонопольного органа.
 
    Выявленные, по мнению заинтересованного лица, нарушения пунктов 14 и 16 Правил №861 в проекте договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2010г. №04/10, направленного предприятием Сапожникову В.Г. в целях исполнения предписания по делу №АМЗ-19/2010 послужили управлению основанием для составления 12.10.2010г. протокола об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
 
 
    Управление вынесло постановление 25.10.2010г., которым привлекло предприятия к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и  назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,   предприятие обратилось в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование предприятия об отмене оспариваемого постановления  подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса  образует состав правонарушения, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ.
 
    Анализируя условия  проекта договора  от 29.03.2010г. №04/10  управление пришло к выводу о несоответствии существенных условий договора положениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила № 861), на основании следующего: Сапожниковым В.Г. была передана представителю УМП «Горэнерго» заявка на технологическое присоединение, где заявленная мощность была указана в размере 15 кВт, однако в направленном в адрес заявителя проекте договора указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в размере 4 кВт.
 
    В соответствии с п. 14 Правил № 861 в заявке физического лица, направляемой в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, должна быть указана, в том числе, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя. Как свидетельствует вышеизложенное, данное требование Сапожников В.Г. выполнил. В то же время, УМП «Горэнерго» в произвольном порядке снизило величину заявляемой мощности с 15 кВт до 4 кВт, что отражено в Технических условиях № 3, являющихся приложением к проекту договора об осуществлении технологического присоединении от 29.03.2010 № 04/10.
 
    Между тем, Правила № 861 не содержат норм, позволяющих сетевой организации в одностороннем порядке снижать объем мощности, указанной в заявке.
 
    Кроме того, всоответствии с п. 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, и установленные п.п. «б» и «г» указанного пункта Правил существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    В нарушение указанной нормы Правил № 861 данные существенные условия в проекте договора, направленном Сапожникову В.Г., указаны не были.
 
    В тоже время, п. 16.3 Правил № 861 устанавливает, что обязательства сторон по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
 
    На основании изложенного, по мнению суда в действиях заявителя содержится инкриминированный ему состав правонарушения, предусмотренный ст.14.31КоАП РФ, в судебном заседании представители заявителя данный факт не оспаривали.
 
    При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений при привлечении  предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.      
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные спорные правоотношения, суд полагает, что совершенное правонарушение, следует расценивать в качестве малозначительного.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
 
    На основании материалов дела суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, и пришел к выводу, что своими действиями оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    В частности,  судом  принято во внимание, что по  жалобе Сапожникова В.Г. о нарушении антимонопольного законодательства в части подключения садового домика, расположенного на участке № 165 садоводческого массива «Степной», к электрическим сетям муниципального предприятия, последнее дважды привлечено к административной ответственности, в том числе за злоупотребление своим доминирующим положением, выразившимся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения;  не направление проекта договора технологического присоединения, в нарушение пункта 3 Правил технологического присоединения.
 
    Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается управлением, что предприятием,  допущенные в проекте договора от 29.03.2010г. нарушения, были устранены в проекте договора об осуществлении технологического присоединения от 21.05.2010г. и технических условиях №03/3 к нему, который направлен в адрес  Сапожникова В.Г.  Однако, указанный проект договора Сапожниковым В.Г. подписан не был, в связи с чем выполнение УМП «Горэнерго» дальнейших мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям было невозможно по объективным причинам. Вышеизложенное свидетельствует о том, что УМП «Горэнерго» предприняло все меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно письму начальника Департамента технологических присоединений на основании заявки гр. Сапожникова В.Г. ОАО «Янтарьэнерго» был подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», который направлен Сапожникову В.Г. заказным письмом. Однако, в установленный правилами технологического присоединения срок, подписанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания не поступило.
 
    Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В данном случае назначенная оспариваемым постановлением санкция (100000 руб.) несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеприведенное,  суд  считает возможным удовлетворить требование заявителя  и применить к рассматриваемым  правоотношениям  положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской   области№АМЗ-241адм/2010   от       25.10.2010г.   о привлечении унитарного муниципального предприятия «Горэнерго» к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Решение    может    быть    обжаловано    в    течение    десяти дней    в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
 
 
    СудьяС.В. Генина