Решение от 27 января 2010 года №А21-9026/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 9026/2009
 
«27»
 
января
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«25»
 
января
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«27»
 
января
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Широченко Д.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Ист - Винг»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Калининградской области
 
 
    о   взыскании страхового возмещения, судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца:            директор Буханов А.В. - на основании паспорта;
 
    представитель Румянцев А.Г. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    от ответчика:    извещен, не явился;
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ист - Винг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РГС - Северо - Запад» в лице филиала ООО «РГС - Северо - Запад» - «Управление по Калининградской области» о взыскании страхового возмещения в размере 87 865,06 рублей, расходов на проведение оценки в ООО «КЦСЭиО» в размере 4 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 541,30 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, а именно: просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 865,06 рублей, расходы на проведение оценки в ООО «КЦСЭиО» в размере 4 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 541,30 рублей. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27 октября 2009 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз», при этом перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген LT28», госномер Е 910 РК 39, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2008 года, на момент дорожно - транспортного происшествия?
 
    Указанным выше определением производство по делу было приостановлено.
 
    На основании определения суда от 10 декабря 2009 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.
 
    Определением суда от 12 января 2010 года произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыв на иск суду не представил, заявив при ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в указанном ходатайстве ответчик просил суд в иске отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просили суд иск удовлетворить.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 28 декабря 2008 года в 15 часов 40 минут на автомобильной дороге Калининград - Долгоруково водитель автомобиля «Мерседес 230», госномер Н 770 СВ 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Магеря Анатолий Владимирович  нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив  при этом столкновение с автомобилем «Фольксваген LT28, госномер С 910 РК 39 (далее - автомобиль «Фольксваген»), под управлением Внукова Валерия Леонидовича.
 
    В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждается имеющимися в деле материалами, сторонами не оспаривается, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Магеря Анатолий Владимирович, в отношении которого 13 января 2009 года был составлен протокол об административном правонарушении 39 КА № 081644, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 КР № 073039.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами, в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя автомобиля «Мерседес» Магеря Анатолия Владимировича застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ААА № 0455050119.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями указанных статей истец обратился в адрес ответчика ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено, что ответчик выплатил истцу в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 26 745 рублей, при этом стоимость причиненного вреда в указанном размере с учетом износа определена на основании оценки, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Согласно  представленному  истцом    в    материалы   дела   экспертному  заключению № 8/23, подготовленному ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», с учетом износа, составляет 114 610,06 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченной ответчиком в качестве возмещения ущерба суммы, истец повторно обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Отказ ответчика от выплаты в пользу истца страхового возмещения в размере 87 865,06 рублей послужил основанием для истца обратиться с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями относительно размера подлежащего выплате в качестве возмещения причиненного ущерба страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    В соответствии с экспертным заключением от 04 декабря 2009 года № 13995, подготовленным ООО «Калининградское бюро судебных автоэкспертиз» на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» с учетом физического износа на день ДТП составляет 76 607 рублей.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик в качестве возмещения причиненных убытков выплатил истцу денежные средства в размере 26 745 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статье 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306 - ФЗ «О внесении изменений в Закон» внесены изменения, согласно которым, статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    С учетом положений указанных выше норм действующего законодательства Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 04 декабря 2009 года № 13995, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению в пользу истца причиненного ущерба (страхового возмещения) в размере 49 862 рублей, поскольку судом установлено, что ответчик в качестве возмещения причиненных убытков ранее уже выплатил в адрес истца денежные средства в размере 26 745 рублей.
 
    Суд полагает, что решение ответчика об отказе в выплате в пользу истца страхового возмещения в указанном размере противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 87 865,06 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 862 рублей; при этом в остальной части требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать - в силу их  необоснованности.
 
    Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  понесенных расходов на проведение оценки в ООО «КЦСЭиО» в размере 4 200 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 541,30 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденное документально, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В свою очередь, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в ООО «КЦСЭиО» в размере 4 200 рублей следует отказать, поскольку результат указанной оценки, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается результатами судебной экспертизы.
 
    При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 3 541,30 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку названные требования подтверждены документально и в силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются  по существу правомерными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист - Винг» страховое возмещение в размере 49 862 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ист - Винг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 541,30 рублей.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)