Решение от 22 января 2010 года №А21-9021/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040 г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                       Дело № А21-9021/2009
 
    22 января  2010 года                                              
 
    В судебном заседании 19.01.2010г. объявлена резолютивная часть решения
 
    полный текст изготовлен   22.01.2010 г.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Председательствующего Талалас Е.А.,
 
    арбитражных заседателей Соколова В.И., Щербаковой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Айгерим-Сибирь»
 
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»
 
    о взыскании    288 409, 70 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:             не явился, извещён
 
    от ответчика:      Васягина Н.В. по  доверенности от 01.07.2009г., паспорту
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Айгерим-Сибирь» (далее по тексту – Истец,  ООО «Айгерим-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»  (далее – Ответчик, ООО «Бауцентр Рус») о взыскании  214 992 руб. задолженности по оплате за полученный товар, 61 917, 70 руб. пени и  11 500 руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать пени в уточненном размере по состоянию на 23.11.2009г. в сумме 84 491, 85 руб., задолженность в первоначально заявленном размере -  214 992 руб. и 11 500 руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
 
    Определением от 23.11.2009г.  ходатайство об уточнении иска удовлетворено.
 
    Истец о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом, своего представителя не направил, представил «Возражения на отзыв ответчика», из содержаний которых следует, что истец  на уточненных требованиях настаивает в полном объеме, просит суд не уменьшать подлежащую взысканию неустойку в связи с отсутствием оснований для ее уменьшения. 
 
    Заседание проведено в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика огласила возражения, изложенные в отзыве. Из пояснений представителя ответчика следует, что,  ответчик, не отрицая наличие предъявленной ко взысканию задолженности,  просит уменьшить сумму долга путем вычета суммы бонуса, предусмотренного п. 3.2. ежегодного дополнительного соглашения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 15.01.2008г.   ООО «Айгерим-Сибирь» (поставщик) и ООО «Бауцентр-Сибирь» (Покупатель) заключили федеральный  договор поставки № 0110/03/2008, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласного заключенному договору и ежегодному дополнительному соглашению.
 
    15.01.2008г.  стороны заключили ежегодное дополнительное соглашение № 1, согласно п. 2.1.  расчет за поставленный товар должен быть произведён не позднее 60 календарных дней с момента осуществления поставки.
 
    Согласно п. 2.3. ежегодного дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязался  уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждается, что в адрес покупателя в рамках исполнения указанного договора и ежегодного дополнительного соглашения № 1 был поставлен товар  по товарной накладной от 27.08.2008г. № 1071  на общую сумму 214 992 руб.
 
    Ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В материалы дела представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц, подтверждающая реорганизациею ООО «Бауцентр Сибирь» путем присоединения к ООО «Бауцентр Рус» и переход всех прав и обязанностей ООО «Бауцентр Сибирь»   к ООО «Бауцентр Рус»
 
    Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные по делу документы, считает иск подлежащим  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
 
    Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между истцом и ответчиком, сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, сторонами исполнялись. Доказательства наличия претензий по количеству и качеству суду не представлены.
 
    Факт передачи товара ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.
 
    Доводы ответчика о необходимости  уменьшения суммы долга путем вычета бонуса в сумме 11 974, 04 руб. судом отклоняются в связи со следующим.
 
    Согласно п.  3.2. дополнительного ежегодного соглашения № 1  основанием для выплаты Покупателю бонуса является подписанный сторонами Акт на выплату бонусов, в котором стороны согласовывают форму оплаты бонуса. Обязанность по предоставлению Поставщику указанного акта возложена на  Покупателя (Ответчика) не позднее 15 календарных дней по окончании  расчетного периода.
 
    Ответчиком представлен односторонний акт на выплату бонусов с указанием формы бонусов – перечисление денежных средств безналичным путем. Представлены   доказательства направления его  20.11.2009г. в адрес ответчика.
 
    Поскольку представленный в материалы дела акт носит односторонний характер, был направлен стороной в нарушение предусмотренного  п. 4.4. договора срока, форма оплаты бонуса сторонами не согласована, то он не может явиться основанием для вычета из суммы основной задолженности бонуса в размере 11 974, 04 руб.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 214 992 руб. задолженности  суд считает     обоснованным     по праву  и  по   размеру  и   подлежащим удовлетворению в заявленной  истцом   сумме.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 84 491, 85 руб.   штрафной неустойки по состоянию на 23.11.2009г. за  393 дня  просрочки.
 
    Заявленное требование представляет собой применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение стороной договорных  обязательств.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Расчет истцом произведен на основании п. 2.3.  ежегодного дополнительного соглашения, судом проверен, признан обоснованным.
 
    Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до соразмерной суммы, исходя из применения  не договорного процента (0, 1%), а ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в  размере 9%.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая длительность периода просрочки, бездействие ответчика,  суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства,  в связи  с чем,  подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме -  84 491, 85 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы, связанные с оплатой  юридических услуг в сумме  11 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В обоснование расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.08.2009г., заключенный между ООО «Юридическая фирма по судебным спорам»  (Консультант)  и ООО «Айгерим-Сибирь» (Клиент).
 
    В предмет договора согласно разделу 1 договора от 04.08.2009г. входит оказание юридической помощи, предусмотренной в разделе 2, по арбитражному делу о взыскании задолженности по федеральному договору поставки № 0110/03/2008 от 15.01.2008г.
 
    Пункт 2.2. договора предусматривает оказание  Консультантом помощи  по  составлению всех необходимых документов, участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
 
    Стоимость услуг по договору  составляет 11 500 руб. (п. 4.1.).
 
    Платежным поручением от 11.08.2009г. № 946 указанная сумма была перечислена на расчетный счет Консультанта.
 
    В материалы дела представлен акт № 3-А от 10.08.2009г. приемки выполненных работ, согласно которому Консультант  оказал,  а Клиент принял следующие юридические услуги: по правовой экспертизе ситуации, подготовке и подаче иска в арбитражный суд. 
 
    Суд, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся наличия и обоснованности размера затрат на оплату юридических  услуг, объем и сложность выполненных работ, продолжительность рассмотрения дела,  время, затраченное на подготовку материалов, а так же учитывая то, что Консультантом выполнено часть работ, предусмотренных договором, представитель истца не участвовал ни в одном из заседаний суда, дело рассмотрено только в первой инстанции,   с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются необоснованными, в связи с чем, их размер  должен быть снижен до 5 000 руб.
 
    Истцом  при подаче иска и уточнения исковых требований была уплачена госпошлина в сумме 7 719, 69 руб.,   следовало уплатить 7 489, 68 руб.
 
    На основании ч. 1  ст. 110 АПК РФ расходы по ее возмещению суд возлагает на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айгерим-Сибирь»  214 992 руб.  задолженности, 84 491 руб. 85 коп.  пени, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 7 489 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 230 руб. 01 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий  месяца со дня его  вынесения.
 
 
 
    Председательствующий                                                         Е.А. Талалас
 
 
    Арбитражные заседатели                                                       В.И. Соколов                                     
 
 
    А.В. Щербакова