Решение от 19 февраля 2010 года №А21-8985/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8985/2009
 
“19”
 
февраля
 
    2010 года
 
 
    Полный текст изготовлен 19 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи  Валовой А.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй Валовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Савтат-Вест»
 
    к Администрации городского округа «Город Калининград», Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,
 
 
    третье лицо индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Алексеевна
 
 
    о признании незаконной государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП за № 39-01/00-176/2002-233, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения,
 
    при участии:  от истца: явка представителя не обеспечена, извещён,
 
    от УФРС по Калин. области: Варфоломеева А-М.В. – по дов. от 4.08.2009 № 39, паспорту,
 
    от Администрации ГО «Город Калининград»: Шеремет А.В. – по дов. от 30.11.2009 № 2320/ж, удост.,
 
    установил:  закрытое акционерное общество «Савтат-Вест»  (далее по тексту – ЗАО «Савтат-Вест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (по тексту – Администрации), Управлению ФРС по Калининградской области (по тексту – Управление) о признании незаконной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием, аннулировании записи в ЕГРП за № 39-01/00-176/2002-233, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения. В обоснование предъявленных исковых требований приведены ссылки на ст.ст. 11, 301 ГК РФ.
 
    С учетом того, как сформулированы исковые требования, судом определением от 10 декабря 2009 года привлечена к участию в деле индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Алексеевна (по тексту – Предприниматель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    От Предпринимателя в судебное заседание явка представителя не обеспечена, извещён, поступило ходатайство о рассмотрении иска без его участия, против исковых требований заявлены возражения.       
 
    От ЗАО «Савтат-Вест» поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что не рассмотрены кассационные жалобы по делам №А21-2628/2009, № 21-2631/2009, решения по которым может иметь значение для рассмотрения дела. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Савтат-Вест» сообщил об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении другого предприятия в г. Балтийске.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители против отложения рассмотрения дела возражали.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку возможная занятость конкурсного управляющего уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является. В судебном заседании, в котором была определена дата следующего судебного заседания, истцом какие-либо возражений заявлены не были. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца в судебном заседании участвовал другой представитель. Как следует из кассационных жалоб, требования по делам, указанным в ходатайстве, касаются других помещений, дела являются самостоятельными. В судебном заседании представителем Администрации для обозрения суду были представлены копии постановлений апелляционной инстанции по этим делам, согласно которым были оставлены без изменений решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебных актов было приостановлено, суду не представлены.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления, по решению Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2008 года по делу № 1028/2001 ЗАО «Савтат-Вест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим назначен Спиркин А.А.
 
    27.07.2009 ЗАО «Савтат-Вест» представило в УФРС по Калининградской области на государственную регистрацию права собственности документы, на основании которых просил произвести государственную регистрацию права собственности.
 
    05.08.2009 УФРС по Калининградской области приостановило государственную регистрацию, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации УФРС по Калининградской области указало, что помещения № 75,76 общей площадью 20,8 кв.м. зарегистрированы за МО «Город Калининград», запись № 39-01/00-176/2002-233.
 
    ЗАО «Савтат-Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что является законным владельцем помещений на основании регистрационных удостоверений, выданных Калининградским БТИ, регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Город Калининград» считает незаконной.
 
    Представитель Управления считает исковые требования необоснованными, государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком. Есть вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным внесения помещений в уставный капитал ОАО «Муниципальная финансовая система». Требование об аннулировании не соответствует действующему законодательству.
 
    Представитель Администрации поддерживает позицию представителя Управления, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для истребования имущества не имеется. Сделка купли-продажи не оспорена, истребуемое имущество является собственностью Предпринимателя.
 
    Несмотря на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, это надлежащим образом исполнено не было. Дополнительные исковые требования определением суда от 10.12.2009 не были приняты к рассмотрению, поскольку  не соответствовали ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям к тем ответчикам, к которым был предъявлен иск. 
 
    Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  установил следующее.            
 
    Как следует из постановления от 05.01.1999  Службы судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, 15.05.1998 г. и 10.07.1998 г. возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам № 674 от 16.04.98 и № 1021 от 23.06.98  о взыскании с ОАО "Муниципальная Финансовая система" в пользу ЗАО «Савтат-Вест» задолженности в общей сумме 387 356 руб. 16 коп. Актами от 03.08.98 г. и 25.08.1998 г. произведены арест и опись имущества должника - ОАО «Муниципальная финансовая система».
 
    Указанным постановлением спорные помещения в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» переданы взыскателю по акту приема-передачи.
 
    На основании постановления службы судебных приставов Ленинградского района Калининградским Бюро технической инвентаризации выданы регистрационные удостоверения № 2-76, 2-77, № 2-78 от 19.01.1999 г. о регистрации помещений в здании по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, литер «А» по праву собственности за ЗАО «Савтат-Вест».
 
    Согласно выписки из реестр муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» от 8 июля 2009 года № 4282 расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, д.6, помещения 69-77, 72 а по плату первого этажа являются муниципальной собственностью на основании Решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 № 2241 позиция 112.
 
    В ходе судебного разбирательства Управлением представлена копия материалов регистрационного дела о регистрации за Предпринимателем права собственности на истребуемые в иске  помещения.
 
    Предприниматель является собственником истребуемых помещений на основании договора купли-продажи № 31 от 15.09.2009, которые фактически использует под стоматологический кабинет. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
        Истцу по предъявленным исковым требованиям необходимо доказать наличие у него права собственности на спорные помещения.
 
    Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодека Российской Федерации.
 
    Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
      Единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является государственная регистрация этого права.
 
    Как следует из материалов регистрационного дела, по решению суда от 19.07.1999 по делу № 2563 суд признал недействительной регистрацию в части передачи на праве собственности помещений в уставный капитал ОАО «МФС», обязал ОАО «Муниципальная финансовая система» передать Мэрии г. Калининграда 1250,9 кв.м помещений, расположенных в г. Калининграде, ул. Фрунзе, д. 6. По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.1999 по делу № 2248 в иске ЗАО «Савтат-Вест» к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда об обязании провести государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, отказано. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО «Муниципальная финансовая система» не проводились, что не соответствует п. 3 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следовательно, передача по акту приема-передачи спорных помещений истцу законным основанием возникновения права собственности на помещения не является.
 
    В совокупности имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что истец не доказал наличие зарегистрированного за ним права собственности на истребуемые помещения. Основания для признания государственной регистрации права собственности не установлены.
 
    С учётом содержания и смысла  ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года  №122-ФЗ  «О государственной регистрации  прав на  недвижимое  имущество  и сделок  с ним»  в судебном  порядке   может  быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Запись о регистрации   свидетельствует   о   наличии  зарегистрированного  права.  Последствием признания недействительной  государственной регистрации прав является  исключение  из ЕГРП  соответствующих  записей. Требование об аннулировании записи в ЕГРП за № 39-01/00-176/2002-233 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В части истребования имущества иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине.
 
    Несмотря на то, что просительная часть искового заявления состоит из трех пунктов, в одном из которых заявлено ходатайство об уплате государственной пошлины, исходя из того, каким образом сформулированы исковые требования, суд
 
    считает, что фактически в иске предъявлены три требования, которые в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате государственной пошлиной в общей сумме 6000 руб., по 2000 руб. за каждое.
 
    Поскольку в иске отказано, какое-либо ходатайство в отношении размера госпошлины не заявлено, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Савтат-Вест» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.Ю. Валова