Решение от 25 мая 2010 года №А21-898/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-898/2010
 
“25”
 
мая
 
    2010 года
 
    оглашена резолютивная часть решения
 
    “25”          мая          2010 года     изготовлено мотивированное решение
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Гурьевой И. Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации городского округа «Город Калининград»
 
    к ООО «Версаль»
 
    о взыскании 2 561 876,13 рублей задолженности и 207 511,96 рублей пени по арендной плате по договору  на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070, а также о расторжении договора,
 
 
    при участии:
 
    
    от истца:
 
    Гейдарова А.М. по доверенности от 26.10.2009 г.,
 
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», ответчику, обществу) о взыскании 2 561 876,13 рублей задолженности за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г., пени в размере 207 511,96 рублей по состоянию на 22.01.2010 г. по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070, а также о расторжении указанного договора в связи с существенным нарушением его условий.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе, по адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    В связи с отсутствием возражений со стороны истца судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с применением статьи 123 АПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Мэрия города Калининграда (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО «Версаль» (арендатор) 30.09.2005 г. заключили договор № 007070 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:00 00 00:0026, общей площадью 4,7323 га под существующий комплекс сооружений памятника архитектуры Бастион «Грольман» по улице Литовский вал, 21, в Ленинградском районе города  Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к договору.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 16.01.2006 г. под номером 39-39-01/024/2006-044.
 
    Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, пени за спорный период и расторжении договора.
 
    Размер и порядок изменения размера арендных платежей установлены в разделе 4 договора.
 
    Согласно п. 4.3 договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4 квартала, плата за который вносится не позднее 25 ноября текущего года) вносить арендную плату.
 
    Пунктом 4.6 предусмотрено право арендодателя изменять размеры ставок арендной платы и (или) расчетных коэффициентов по виду использования земель и по категории арендатора на текущий год в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы и (или) размера расчетных коэффициентов в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
 
    В соответствии с расчетом истца, общая задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2009 г по 31.12.2009 г. составляет 2 561 876,13 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, предоставленные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.
 
    Пунктом п. 4.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 22.01.2010 г. сумма пени составила 207 511,96 рублей.
 
    Расчет задолженности и пени судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. Ответчик по расчету возражений не представил.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Помимо взыскания с ответчика денежных средств истцом заявлено требования о расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070 на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 6.1.1, 9.1.5 договора в связи с существенным нарушением ООО «Версаль» условий договора в части своевременного внесения арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
 
    Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.
 
    В данном случае, истец ссылается на п. 6.1.1, 9.1.5 договора от 30.09.2005 г., в соответствии с которыми договор аренды подлежит досрочному расторжению в случае систематического  (более двух раз подряд) не внесение арендной платы в срок, установленный договором, а также на положения статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2009 г. № 550 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по договору от 30.09.2005 г. № 007070.
 
    Письмом от 18.12.2009г., исх. № 16082/04-6 Администрация предложила ООО «Версаль» расторгнуть договор от 30.09.2005 г. № 007070 и подписать соответствующее соглашение № 007070-1 о расторжении договора.
 
    До настоящего времени акцепт соглашения ответчиком не произведен, ответа на претензию и письмо не поступило.
 
    Судом установлено, что Администрацией городского округа «Город Калининград» соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.
 
    Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание невнесение ООО «Версаль» арендных платежей по договору в течение длительного периода времени (более двух раз подряд), существенный размер суммы задолженности ответчика, а также то, что непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение обществом условий договора существенным, а требование истца о досрочном расторжении договора на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070, заключенный между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Версаль», взыскать с ООО «Версаль» в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» 2 561 876,13 рублей задолженности и 207 511,96 рублей пени по арендной плате по договору  на передачу в аренду городских земель от 30.09.2005 г. № 007070, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 40 846,94 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                         И. Л. Гурьева