Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А21-8954/2009
Арбитражный суд Калининградской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.09г.
Полный текст решения изготовлен 21.12.09г.
г. Калининград
Дело №
А21-8954/2009
“21”
декабря
2009г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи
Залужной Ю.Д.
При ведении протокола судебного заседания
судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Гоз С.А.
к
ВФС Интернешнл АБ (Швеция)
о
расторжении договора аренды нежилого помещения
при участии:
от истца:
Михденко А.Д., доверенность от 15.07.09г.
от ответчика:
Белова Е.В., адвокат, доверенность от 08.10.09г.
от третьего лица:
установил: Индивидуальный предприниматель Гоз Сергей Аркадьевич (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к компании ВФС Интернешнл АБ (Швеция)(далее ответчик, Компания) о применении последствий недействительности договора международного лизинга №060310 SG, заключенного им компанией ВФС Интернешнл АБ (Швеция) и возвращении полученной по сделке суммы в размере 89 520 евро.
В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, указав, что заключенный договор содержит невыгодные для него, кабальные условия. Существенные условия договора, предусмотренные п.1 ст.432 ГК РФ в нем отсутствуют.
Представитель ответчика с иском не согласна, представила отзыв, в котором указали, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Поэтому вывод истца об отсутствии в договоре цены несостоятелен.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10 марта 2006 г. между Предпринимателем и Компанией был заключен договор международного лизинга № 060310 SG, предметом которого выступило следующее оборудование: седельный тягач Volvo FH12 4x2 (VIN YV2ASG0A36B435789) и полуприцеп Schmitz SPR 24/L - 13.62 ЕВ (VIN WSM00000003031488). Общая стоимость оборудования по оценке сторон составила 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) Евро, что отражено в пункт 1.1. договора. Общая стоимость договора лизинга, исходя из пункта 2 договора, составила 115 397,00 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто семь) Евро. Обязанности по оформлению договора были отнесены на лизингодателя.
На основании договора по акту приема передачи истцом было принято лизинговое оборудование.
Истцом по договору производились лизинговые платежи всего в размере 89 520 (восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) Евро, что подтверждается предоставленными платежными поручениями.
Посчитав, что разница между стоимостью договора и стоимостью оборудования составляет 17 297 евро, т.е. 1/5 часть стоимости оборудования, что превосходит общепринятую практику, а также, что в самом договоре в нарушение п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено существенное условие договора купли-продажи – цена каждой единицы приобретаемых транспортных средств: седельного тягача и полуприцепа в отдельности, предпринимателем был заявлен в суд указанный иск.
Суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами.
Действующим законодательством не установлено каких либо обязательных предписаний, касающихся содержания договоров лизинга.
Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ определяет кабальную сделку как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозу, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах влияющих на его решение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Утверждение истца о том, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли истца происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки, надлежащим образом не доказано.
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии в договоре международного лизинга № 060310 SG от 10 марта 2006 г. признаков кабальностисделки.
В то же время суд считает, что договор лизинга, заключенный между предпринимателем и Компанией не отвечает требованиям гражданского законодательства.
Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает возможность включения в договор лизинга условия о выкупной цене предмета лизинга, по выплате которой лизингополучатель приобретает право собственности на арендуемый предмет. Это положение корреспондирует с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ о праве сторон на заключение договоров, включающих в себя элементы различных договоров (смешанных договоров), в данном случае договора финансовой аренды и последующей купли-продажи арендуемых предметов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса РФ, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Содержание договора,а также графика лизинговых платежей позволяет сделать вывод о том, что цена договора применительно к предмету договора не определена.
Так, в тексте договора и графике платежей указана общая сумма лизинговых платежей за арендуемое оборудование, без разбивки стоимости каждого транспортного средства.
Пункт 5 договора ставит получение лизингополучателем права на приобретение лизингового оборудования в зависимость от выполнения всех подлежащих уплате по договору платежей и дополнительную уплату единой покупной стоимости всего оборудования в размере 100 (ста) Евро.
Определить какой размер от этой суммы пойдет на выкуп седельного тягача Volvo FM12 4x2, а какой размер на выкуп полуприцепа Schmitz SPR 24/Г - 13.62 ЕВневозможно. Также отсутствует распределение лизинговых платежей за арендуемое оборудование. При этом акт приема-передачи оформлен без указания даты и номеров двигателя оборудования.
Несогласованность воли сторон по поводу существенного условия договора ведет к незаключенности данного договора в части условий купли-продажи оборудования.
Поскольку из материалов дела следует, что приобретение арендуемого оборудования истцом в собственность предпринимателя являлось необходимым условием заключения и исполнения договора, у суда нет оснований полагать, что договор сохраняет свое действие в части условий о финансовой аренде.
Таким образом, суд делает вывод о незаключенности договора международного лизинга № 060310 SG от 10 марта 2006 г.
В то же время, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области.
Подсудность спора Арбитражному суду Калининградской области определена исходя из частей 3 и 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по месту нахождения имущества ответчика и месту исполнения договора. Поскольку предметом судебного рассмотрения является недействительность договора международного лизинга № 060310 SG от 10 марта 2006г., то применение установленной в нем договорной подсудности не является основанием для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.
Утверждение ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как ему не направлялась претензия, является необоснованным.
Согласно статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Положения статьи 452 Гражданского кодекса РФ предписывают сторонам до обращения в суд с требованиями об изменении или о расторжении договора соблюсти досудебный порядок урегулирования споров.
Истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки. Соответственно соблюдение досудебного порядка по таким категориям споров действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия до обращения за судебной защитой своих прав. Следовательно, основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения по пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований предпринимателю Гоз Сергею Аркадьевичу отказать.
Взыскать с ИП Гоз Сергея Аркадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанциив месячный срок.
Судья
Залужная Ю.Д.
(подпись, фамилия)
