Решение от 10 декабря 2010 года №А21-8931/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http: www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21 - 8931/2010
 
«10»
 
декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2010 года.  В полном объеме решение изготовлено
 
    10 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Ефименко С.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Зинченко С.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
 
    к
 
    Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д»
 
    о
 
    взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации
 
 
 
    при участии:
 
 
    от Истца: извещен, не явился
 
    от Ответчика: Старикова Н.Ю., доверенность № 191 от 21.06.2010 года, паспорт 27 03 874428 выдан 27.01.2004 года
 
    установил:
 
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - Ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 305 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2010 года дело по указанному иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.
 
    На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 09 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А21-8931/2010.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Заслушанный в судебном заседании представитель Ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав в предварительном судебном заседании представителя Ответчика и рассмотрев материалы дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июня 2007 года в 18 часов 35 минут на Петергофском шоссе в городе Санкт-Петербурге водитель автомобиля «ВАЗ-21099», госномер Н 934 ВУ 98 (далее - автомобиль «ВАЗ») Авагумян К.Г. допустил столкновение с автомобилем «Рено», госномер Е 160 КС 98 (далее - автомобиль «Рено»), под управлением Беспаловой М.В.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Рено» получил повреждения.
 
    Факт ДТП и наступление ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ» Авагумян К.Г.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «Рено» застрахован Беспаловой М.В. (далее - Страхователь) у Истца по риску «Угон+Ущерб» в соответствии с полисом по страхованию средств транспорта № АI5622796 (далее - Договор).
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором, Истец (страховщик), исполняя свои обязанности по Договору, выплатил в пользу ООО «СТК Центр», осуществившего ремонт автомобиля «Рено», денежные средства в размере 32 305 рублей по платежному поручению от 19 июля 2007 года № 98475.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» в указанном размере определена на основании документов авторемонтного предприятия - ООО «СТК Центр».
 
    Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 32 305 рублей в соответствии с условиями Договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Авагумян К.Г., управлявшего автомобилем «ВАЗ», застрахована Ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии ААА № 0401891533.
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с Ответчика убытков в порядке суброгации в размере 32 305 рублей, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Судом установлено, что Истец узнал о нарушении своего права 18 июня 2007 года, то есть в день совершения ДТП.
 
    Следовательно, течение срока исковой давности три года началось в 00 часов 00 минут 19 июня 2007 года.
 
    При этом срок исковой давности три года истек соответственно в 23 часа 59 минут 59 секунд 18 июня 2010 года.
 
    Как следует из материалов дела, Истец обратился с иском в суд 29 июля 2010 года, то есть после истечения срока исковой давности три года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд полагает, что срок исковой давности три года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 305 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                   С.Г. Ефименко