Решение от 06 декабря 2010 года №А21-8926/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград                                                                              Дело №  А21-8926/2010
 
    06 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляевой Р.К. к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области о незаконности постановления
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Трояновой Е.Е.
 
    от заинтересованного лица: Гуляевой Р.К.
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гуляева Раиса Константиновна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - административный орган, инспекция) от 10.09.2010 N 1099/6/2010 о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Закона Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" от 12.05.2008 N 244 (далее - Кодекс).
 
    По мнению предпринимателя она не является субъектом, вмененного административного правонарушения, поскольку арендует часть торгового павильона, принадлежащего Пересыпкиной Т.Г., договор аренды не содержит обязанностей по окашиванию травы; правонарушение является малозначительным, поскольку  после проверки Пересыпкина Т.Г. осуществила действия по окашиванию травы.
 
    Административный орган не согласен с заявлением предпринимателя и указывает, что в соответствии с пунктом 3.7.4 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 № 788 (далее – Правила) предприниматель как арендатор части помещений павильона обязана своевременно производить окос травы, высота травы не должна превышать 20 см.
 
    По материалам дела установлено и предпринимателем не оспаривается, что Гуляева Р.К. является арендатором объекта малой торговли – павильона «Лакомка», расположенного по адресу: город Советск, ул. Интернациональная, 6.
 
    13 июля 2010 года государственным инспектором административно-технической инспекции (службы) Калининградской области Воронко И.Н. было установлено, что заявителем не окошена трава вокруг павильона в радиусе 5 метров от стены павильона, трава находится в стадии цветения высотой более 20 см, о чем составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения.
 
    28 июля 2010 года в отношении Гуляевой Р.К. составлен протокол об административном правонарушении по факту не соблюдения требований положений пункта 3.7.4 Правил.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении предпринимателя 10.10.2010 вынесено постановление № 1099/6/2010 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса и наложен штраф в размере 6 000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, предприниматель Гуляева Р.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, представителя административного органа, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 3.5. Правил собственники нежилых помещений (предприятий торговли, общественного питания, по оказанию услуг населению и т.п.) либо арендаторы согласно условиям договоров, расположенных в жилых домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях, обязаны содержать прилегающие территории в надлежащем санитарном состоянии. Уборка прилегающей к нежилому помещению территории, находящейся в границах домовладения, производится юридическими, должностными и физическими лицами собственными силами либо по договорам с организациями по обслуживанию жилья на возмещение затрат по санитарной уборке территорий домовладения.
 
    На прилегающих территориях юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны поддерживать следующий порядок (пункт 3.7 Правил), в том числе производить своевременно санитарную уборку; окос газонов (дернины) - не реже 2 раз за сезон; сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы. Высота травы должна быть не более 20 см (пункт 3.7.4 Правил).
 
    Отсюда довод предпринимателя об отсутствии обязанности по окашиванию травы ошибочен, поскольку такая обязанность прямо установлено Правилами.
 
    Ответственность за нарушение Правил санитарного содержания и благоустройства муниципального образования "Советский городской округ" предусмотрена статьей 73 Кодекса.
 
    В соответствии с данной статьей нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае совершение предпринимателем административного правонарушения, по мнению Инспекции, подтверждается актом проверки от 13.07.2010, протоколом об административном правонарушении и фотосъемкой.
 
    Актом фиксации выявленного административного правонарушения от 13 июля 2010 года установлено нарушение пункта 3.7.4 Правил – в радиусе 5 метров от стены павильона не окошена трава, высота травы более 20 см.
 
    Однако утверждение должностного лица о том, что трава в радиусе 5 метров превышает установленный 20-ти сантиметровый предел, ни чем не подтверждается. Акт составлен в одностороннем порядке, без участия предпринимателя либо его работников (продавцов). Осмотр территории произведен без участия предпринимателя и понятых, тогда как в силу статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых; об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.
 
    Далее, Инспекцией не дано объяснений тому факту, что протокол об административном правонарушении составлен через 15 дней после выявления нарушения.
 
    Таким образом, Инспекцией не доказано наличие события вмененного предпринимателю Гуляевой Р.К. события административного правонарушения.
 
    Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об АП, рассмотрении материалов проверки.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области о назначении административного наказания предпринимателю Гуляевой Р.К. по делу об административном правонарушении № 1099/6/2010 от 10 сентября 2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
А.В.Мялкина
 
 
(подпись, фамилия)