Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А21-8911/2013
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г.Калининград, 236016
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г.Калининград
01 сентября 2014 года Дело №А21-8911/2013
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Иванова Владимира Петровича
к ООО «КСК-ИНВЕСТ» (ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877)
о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.08.2012 № 1, договора беспроцентного займа от 27.02.2013 № 2, договора залога транспортного средства от 01.03.2014, договора поручительства от 01.03.2014
и приложенные к заявлению документы,
установил:в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением суда от 23.05.2014 ООО «Запэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.
18.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Запэлектромонтаж» Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «КСК-ИНВЕСТ» (ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.08.2012 № 1, договора беспроцентного займа от 27.02.2013 № 2, договора залога транспортного средства от 01.03.2014, договора поручительства от 01.03.2014.
Определением суда от 25.06.2014 заявление оставлено без движения. Информация своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Основанием для оставления заявления без движения послужило несоблюдение заявителем требований статьи 126 АПК РФ.
1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 33.21 НК РФ).
Заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не представлен, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины также не заявлено.
2. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.
В нарушение указанной нормы заявителем не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок до 25.07.2014.
22.07.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и заверенные копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика.
Определением суда от 29.07.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 29.08.2014, конкурсному управляющему предложено представить документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, к поданному ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Копия определения суда от 29.07.2014 отправлена заявителю по адресу, указанному им в заявлении, и вручена согласно почтовому уведомлению № 23600675466715 06.08.2014.
18.08.2014 от конкурсного управляющего поступила копия чек-ордера от 16.08.2014 и копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Суд считает заявление подлежащим возвращению, в связи со следующим.
Истцом заявлено четыре требования неимущественного характера, а именно признать недействительными два договора беспроцентного займа, один договор залога транспортного средства и один договор поручительства, по которым государственная пошлина уплачивается согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 4 000 рублей за каждое.
Вместе с тем, как указывалось выше, во исполнение определения суда от 25.06.2014 об оставления заявления без движения, от конкурсного управляющего в материалы дела поступили: копия чека-ордера от 16.08.2014 и копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение заявителя, во исполнение определения суда от 29.07.2014 не представлены, как и доказательства оплаты остальной части государственной пошлины также не представлено.
Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на август 2014 года в материалах поданного заявления не имеется.
В установленный судом срок и на момент принятия настоящего определения нарушения в полном объеме не устранены. Процессуальных ходатайств, в том числе о продлении срока оставления заявления без движения, от заявителя не поступало.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В отсутствии оригинала чека-ордера об уплате государственной пошлины оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины судом не усмотрено.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Запэлектромонтаж» Иванова Владимира Петровича б/д б/н возвратить заявителю.
2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приложение:
1. Заявление на 4 л., приложенные к нему документы на 36 л., в том числе поступившие 22.07.2014, 18.08.2014 ходатайства с приложенными к ним документами.
Судья Л.С. Маркова
