Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А21-8903/2010
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград Дело № А21-8903/2010
«01 декабря» ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010
Полный текст решения изготовлен 01.12.2010
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патеевой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЗМТУ Росстандарта к ООО «Санметизкомплект» о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кочетков А.П.
от заинтересованного лица: Попов Н.А.
Установил:
СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области (далее – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санметизкомплект»» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
В судебном заседании заявление поддержано.
Общество считает отсутствие знака соответствия на 4 упаковках с продукцией и на сварочном аппарате, стоимость которых составляет 25 00 руб. малозначительным нарушением. Общество просит суд учесть, что оно привлекается впервые, в ходе проверки оказано полное содействие для выяснения обстоятельств правонарушения, тяжелое финансовое состояние общества.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 27.09.2010 № 85 Отдел провел плановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО «Санметизкомплект» обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации, о чем составлен акт № 73/8 от 08.10.2010.
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 21.10.2010 N 34, в котором указано, что 08.10.2010 по адресу: г. Калининград, Правая Набережная, 22, Общество осуществляло реализацию сертифицированной продукции – винтов, гаек, болтов, сварочных аппаратов –без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р 50460-92. На предметы административного правонарушения наложен арест (протокол ареста от 08.10.2010).
Отдел в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителя отдела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона N 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Реализуемая Обществом продукция – сварочные аппараты, крепежные изделия предназначена для непосредственного использования гражданами, может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, а потому требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.
Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила по сертификации), предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.
Согласно пункту 4.6 Правил по сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).
Материалами дела подтверждается – протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя отсутствие знака соответствия на товаре, перечисленном в акте ареста товара.
Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Отделом не допущено нарушений в ходе проведения проверки.
В то же время суд считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 Кодекса предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом учтено следующее. Представителем Отдела подтверждено, что все замечания были устранены, общество привлекается к административной ответственности впервые. Акт и протокол были подписаны без замечаний и возражений. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие вредных последствий.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать СЗМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечение ООО «Санметизкомплект» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Снять арест, наложенный на предмет административного правонарушения по протоколу ареста от 08.10.2010.
Объявить ООО «Санметизкомплект» устное замечание.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Мялкина
(подпись, фамилия)
