Решение от 03 декабря 2010 года №А21-8892/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21 - 8892/2010
 
«03»
 
декабря
 
    2010  года
 
 
 
    Резолютивная   часть   решения    объявлена 
 
«30»
 
ноября
 
2010  года.
 
 
    Решение   изготовлено   в    полном   объеме  
 
«03»
 
декабря
 
2010  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи  Широченко Д.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровской Н.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни»
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант»
 
 
    о взыскании убытков, неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца: представитель Карпович Е.С. - на основании доверенности, паспорта;
 
    от ответчика:  представитель Замниус М.Н. - на основании доверенности, паспорта;
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое   акционерное   общество    «Международная   страховая   компания  «Айни»
 
    (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» (далее - ответчик) понесенных убытков в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 41 798,40  рублей, расходов по государственной пошлине в размере 5 613,95 рублей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2010 года, стороны не возражали о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Протокольным определением суда от 30 ноября 2010 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30 ноября 2010 года до 16 часов 15 минут.
 
    После перерыва основное судебное заседание продолжено 30 ноября 2010 года в 16 часов 15 минут, с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сторону уменьшения, а именно: просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 39 349,33 рублей, согласно уточненному расчету. Кроме того, представитель истца также заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 2 449,07 рублей. В остальной части первоначально заявленные требования остались неизменными.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 2 449,07 рублей принят судом.
 
    Представитель истца, поддержав уточненные требования, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил иск удовлетворить в заявленном размере.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания  с ответчика неустойки в размере 2 449,07 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 449,07 рублей подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, 09 октября 2009 года в 11 часов 15 минут на пересечении Московского проспекта и улицы Грига в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес Е220», госномер О 896 МО 39 (далее - автомобиль «Мерседес») Воробьев А.С., нарушив пункт 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 745», госномер Н 004 ЕА 39 (далее - автомобиль «БМВ»), который находился под управлением Федоренко А.И.
 
    В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «БМВ» получил ряд технических повреждений.
 
    Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» Воробьев А.С., в отношении которого 09 октября 2009 года вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа 39 КГ № 233086.
 
    Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.
 
    Автомобиль «БМВ» застрахован Федоренко А.И. (далее - страхователь) у истца по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № 073, к которому был приложен полис № 40799 (далее - договор).
 
    Всвязи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение (стоимость запасных частей) в пользу страхователя в размере 64 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 30 октября 2009 года, а также выплатил в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степаняна Р. П. денежные средства (стоимость ремонта) в размере 48 000 рублей по платежному поручению от 30 октября 2009 года № 21556. Всего в счет возмещения убытков истец выплатил денежные средства в сумме 112 000 рублей.
 
    Согласно выводам экспертного заключения № 2594/01/39/2009, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа запасных частей составляет 112 193,47 рублей.
 
    Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 112 000 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Воробьева А.С., управлявшего автомобилем «Мерседес», застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0498012813.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 000 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил для истца основанием обратиться с иском в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению - в силу нижеследующего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом в силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона, порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Правила обязательного страхования, наряду с другими положениями, включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ в указанный выше Закон внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Указанные изменения вступили в законную силу с 01 марта 2008 года.
 
    Согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131) (далее - Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данные изменения вступили в законную силу с 13 апреля 2008 года.
 
    Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд полагает, что при определении размера страховой выплаты необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах автомобиля «БМВ».
 
    Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», с учетом износа, составляет 112 193,47 рублей.
 
    Поскольку истец выплатил страховое возмещение в размере 112 000 рублей, то в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик необоснованно  отказался  от  выплаты  страхового  возмещения  в  пользу  истца   в   размере  112 000 рублей.
 
    Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 112 000 рублей является правомерным и обоснованным - как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, на дату рассмотрения спора по существу обязательства по страховой выплате ответчиком также не исполнены.
 
    Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по возмещению в пользу истца ущерба в размере 112 000 рублей, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно уточненным расчетам штрафных санкций, на дату рассмотрения спора по существу неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составляет 39 349,33 рублей.
 
    Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 349,33 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 27 октября 2010 года № 11210 оплатил государственную пошлину в размере 5 613,95 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Возмещение расходов истца по государственной пошлине в размере 5 540,47 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Согласно статье 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    В этой связи, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 73,48 рублей подлежит возврату в его пользу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу № А21-8892/2010 в части требований Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» неустойки в размере 2 449,07 рублей - прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» денежные средства в размере 151 349,33 рублей, в том числе: понесенные убытки в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 39 349,33 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Комфорт Гарант» в пользу Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «Айни» расходы по государственной пошлине в размере 5 540,47 рублей.
 
    Вернуть Закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73,48 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья
 
    Д.В. Широченко
 
 
    (подпись, фамилия)