Определение от 17 ноября 2010 года №А21-8888/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Калининград                                                                       дело № А21-8888/2010
 
    17 ноября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 ноября 2010 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме 17 ноября  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рубацкой  О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «Балт-Транском» к ОСП по Ленинградскому району г.Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинградскому району г.Калининграда Давиденко Д.В. о снижении исполнительского сбора,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Крупцева Л.Е., по доверенности  от 09.11.2010 г., паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Давиденко Д.В., судебный пристав-исполнитель, по служебному  удостоверению
 
 
установил:
 
 
        общество с ограниченной ответственностью «Балт-Транском»  (далее – ООО «Балт-Транском», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава- исполнителя  от 16.09.2010г.
 
        Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что  исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда г.Калининграда, в указанный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора общество не обращалось.
 
        Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, изложил его доводы. Вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду оставил на усмотрение суда.
 
         Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства и выслушав представителей сторон, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2010г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яремчук И.Н. на основании исполнительного листа №2-1855 от 20.01.2010г., выданного Центральным районным судом г.Калининграда, возбудила исполнительное производство №27/1/10582/10/2010 о взыскании с ООО  «Балт-Транском» в пользу Халиулина Р.Р. 2 471 840 руб., внесенных по договору от 15.01.2008г. на строительство квартиры, судебных расходов в размере 160,35 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., всего 2 477 000,35 руб.  Должнику предложено в пятидневный срок,  с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства,  добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    В связи с неисполнением обществом требования исполнительного документа в установленный для этого срок судебный пристав-исполнитель  Давиденко Д.В. 16.09.2010 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 173390руб.
 
         Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о снижении его размера.
 
     Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
 
    Прекращая производство по делу, суд  исходит из того, что требование общества основано на постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Калининграда, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления, основное исполнительное производство не окончено, исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора от 16.09.2010г. не возбуждалось.
 
    Кроме того,  согласно пункту  20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
          Таким образом, требование ООО «Балт-Транском» о снижении размера исполнительского сбора, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
           Руководствуясь п.1 ч.1  ст.150, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
определил:
 
 
 
          Производство по делу №А21-8888/2010   прекратить.
 
          Определение может быть обжаловано в течении месяца в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
           Судья        С.В. Генина