Решение от 10 февраля 2010 года №А21-8861/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21- 8861/2009
 
    10
 
    февраля
 
    2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 
 
04
 
февраля
 
2010 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объеме  
 
10
 
февраля
 
2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи Юшкарёва И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «МСК «Айни»
 
    к ответчикам:
 
    1) Калининградское  областное  ГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»;
 
    2) Министерство финансов Калининградской области,
 
    Третье лицо: ООО «Дорстрой».
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яковенко Н.Ю., доверенность от 01.08.09, паспорт;
 
    от ответчиков:
 
    (1) Иванов А.В., доверенность от 25.02.09, паспорт;
 
    (2) Кулиш М.А., доверенность от 14.01.09, паспорт;
 
    от третьего лица: извещен, не явился,
 
установил:
 
    24.08.09 г. ЗАО «МСК «Айни» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к к ответчикам: Калининградскому областному  ГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1»; Министерству финансов Калининградской области, о взыскании 3 144 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части солидарного взыскания убытков с обоих ответчиков. Уточнение исковых требований было принято судом.
 
    В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик (1) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск вторым ответчиком (2), среди которых несоответствие основания иска фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ответчик (2) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, среди которых не соответствие основания иска фактическим обстоятельствам дела.
 
 
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, 07.06. 08 г. между ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (далее -«Истец») и ООО «Сивкондор» (далее - «Страхователь») был заключен договор страхования автотранспортных средств - полис № 70145-А (далее - «Договор»).
 
    Согласно условиям Договора Истец застраховал автомобиль «МАН 35.343», г/н Н 669 НУ39, принадлежащий Страхователю. Страховая сумма по указанному автомобилю составляет 1 659 150 рублей. Страховым случаем является, в том числе, ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По данным истца, изложенным в исковом заявлении, 07.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. На 23 км+10 м. автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск с придорожного дерева упала сухая ветвь и повредила лобовое стекло указанного автомобиля.
 
    Истец признал данный случай страховым и возместил Страхователю затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно накладной № 817 от 11 ноября 2008 года ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, составил 3 144 рубля. Указанная сумма была выплачена Истцом Страхователю платежным поручением № 884 от 27 января 2009 года согласно акту № 552/2А о выплате страхового возмещения от 21 января 2009 года.
 
    По мнению истца, к ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в силу закона перешло право требования возмещения убытков в размере 3 144 руб. к лицу, ответственному за вред - КОГУП «ДЭП №1» и собственнику имущества в лице Министерства финансов Калининградской области. Указанный вред был причинен в результате бездействия КОГУП «ДЭП №1», выразившегося в ненадлежащей уборке придорожных деревьев, а также в ненадлежащем содержании собственником своего имущества.
 
    Взыскание данной суммы страхового возмещения в порядке суброгации и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основе исследования представленных сторонами и истребованных судом доказательств, в том числе допросов свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    1). 07.11.2008 на 23 км+10 м. автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск произошло происшествие с участием застрахованного автомобиля (МАН 35.343», г/н Н 669 НУ39). В результате данного происшествия было повреждено лобовое стекло указанного автомобиля.
 
    2). О данном факте было сообщено в ОГАИ ОВД по Светлогорскому городскому округу, сотрудниками которого была проведена проверка по заявлению. В результате данной проверки 27.11.08 составлена справка о происшествии, 08.11.08 подписано заключение по заявлению.
 
    3). Непосредственно на месте происшествия ни сотрудниками ОГАИ ОВД по Светлогорскому городскому округу, ни какими либо иными компетентными органами, а также самим водителем, каких-либо документов не подписывалось, технических средств фиксации места происшествия не применялось.
 
    Устанавливая юридическую квалификацию отношений сторон, суд исходил из следующих норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
 
    Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию отношений сторон, судом сделан вывод о том, что факт ответственности ответчиков за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, не доказан истцом. При этом суд исходил из следующего:
 
    1) Истцом не доказан факт падения с придорожного дерева на 23 км+10 м автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск сухой ветви и повреждения, в результате этого, лобового стекла застрахованного автомобиля (МАН г/н Н 669 НУ39).
 
    Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГАИ ОВД по Светлогорскому городскому округу запись о падении с придорожного дерева на 23 км+10 м автодороги Зеленоградск - Приморск через Светлогорск сухой ветви и повреждения, в результате этого, лобового стекла застрахованного автомобиля, в Заключении от 08.11.08 сделана исключительно со слов водителя автомобиля – Макарова В.П. Каких либо иных доказательств, подтверждающих данный факт сторонами не представлено. При этом водитель автомобиля Макаров В.П. в ходе допроса не смог пояснить, с какого именно дерева упала данная сухая ветвь, на каком расстоянии от дорожного полотна находилось данное дерево. Мнение о том, что  упавшая ветвь была сухая, водитель автомобиля Макаров В.П. составил на основе того, что, по его словам, она разлетелась от удара об лобовое стекло.
 
    2) Истцом не доказан факт нарушения ответчиками обязанностей по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, предусмотренным Законом «О безопасности дорожного движения» и соответствующими подзаконными актами. В частности, истцом не представлено данных о расстоянии, на котором находилось дерево, с которого, по мнению истца, упала сухая ветвь, от дорожного полотна, как не представлено данных и о самом дереве. Исходя из этого, при рассмотрении дела представляется невозможным установить факт нарушения норм по посадке деревьев и минимального расстояния до дорожного полотна.
 
    Истцом не представлено данных о том, что по данному участку дороги, и по конкретному дереву, выносились предписания о проведении работ по озеленению.
 
    Как следует из допроса свидетелей и анализа имеющихся документов, каких либо измерений расстояний, в том числе от дорожного полотна до дерева, не месте происшествия не производилось.
 
    Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом было предложено истцу представить доказательства неисполнения обязанностей ответчиков по содержанию имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным вредом. Судом была разъяснена возможность назначения и проведения экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания от 29.09.09, определении от 29.09.09.
 
    В соответствии с правилами оценки доказательств (ст.71 АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные сторонами и истребованные судом, по инициативе сторон, доказательства, судом сделан вывод о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиками каких либо действий, либо допущения бездействия, нарушающего нормы и правила по содержанию дорог, равно как и факт наличия нарушений в содержании участка дороги, на котором произошло происшествие, а также наличие ответственности у ответчиков за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, не доказан переход в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке п.1 965 ГК РФ, то есть не доказано право на суброгацию по отношению к ответчикам. Исходя из этого, заявленные истцом исковые требования признаны необоснованными, а в их удовлетворении судом отказано.
 
    В связи с отказом в иске в полном объеме расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, относятся на истца и не взыскиваются со сторон.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования ЗАО «Международная страховая компания «Айни» о взыскании с Министерства финансов Калининградской области и Калининградского  областного  ГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» солидарно 3 144 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков и 500 руб. расходов на госпошлину отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья
 
И.Ю.Юшкарёв                             
 
 
(подпись, фамилия)