Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А21-8857/2013
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21- 8857/2013
«27»
октября
2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Лобановой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицыной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АРТ и К»
Заинтересованное лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области
третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области
об оспаривании действий и решений государственного органа
при участии:
от заинтересованного лица: Голубь Е.Ю. – по доверенности от 10.01.2014г.,
от третьего лица: Галяс Н.Ю. – по доверенности от 12.04.2013г., удостоверение
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АРТ и К» (далее - ООО «АРТ и К») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба), связанных с осуществлением главным государственным инспектором Службы Самариным Л.С 23 сентября 2013г. внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «АРТ и К» при осуществлении деятельности по использованию объекта культурного наследия федерального значения «Крепость «Преголь» 1785г.», о чем был составлен акт № 89 от того же числа, и 03 октября 2013г. – внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО «АРТ и К» при осуществлении деятельности по использованию объекта культурного наследия федерального значения «Крепость Врангеля, 1785-1795 гг. с башней Врангеля», XVII-XVIIIвв. – четырехгранной башни в окончании крепостной стены со стороны ул. Пролетарской в г. Калининграде», о чем был составлен акт № 92 от того же числа; признании выводов и предложений Службы, изложенных соответственно в актах проверок от 23.09.2013г.№ 89 и от 03.10.2013г. № 92, недействительными и незаконными; признании решений исполняющего обязанности руководителя (директора) Службы и руководителя (директора) этой Службы, изложенные соответственно в их предписаниях об устранении выявленных нарушений от 23.09.2013г. № 33-п и от 03.10.2013г. № 35 незаконными, а самих названных предписаний – недействующими с момента их вынесения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам заявителя, в связи с обжалованием судебных актов.
Определением суда от 11.04.2014г. производство по делу приостановливалось.
18.09.2014г. представитель заявителя в судебное заседание не явился. От ООО «Арт и К» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявитель просил прекратить производство по делу, заявил об отзыве иска. Судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 07.10.2014г., о чем ООО «Арт и К» извещено надлежащим образом.
Между тем 07.10.2014 г. ООО «Арт и К» вновь не явилось в судебное заседание; рассмотрение дела отложено на 23.10.2014г.
В определениях суда от 18.09.2014г., от 07.10.2014г. суд предлагал заявителю уточнить ходатайство от 18.09.2014г. в соответствии с нормами процессуального права
Однако, 23.10.2014г. ООО «Арт и К» в судебное заседание не явилось, ходатайство от 18.09.2014г. не уточнило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Таким образом, заявитель повторно в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представил.
Заинтересованное лицо требование о рассмотрении дела по существу не заявило.
Изложенные в ходатайстве от 18.09.2014г. обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, заявление ООО «Арт и К» подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Арт и К» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» по делу №А21-8857/2013 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К» (ОГРН 1023900594233) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
Е.А.Лобанова
