Решение от 16 марта 2010 года №А21-8856/2009

 
Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 Е-таП: тГо@ка!ттегас1.агЪкг.ги Ь11р://уу\т.каНпт§га<1агЫ1:г.ги Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2010г.
 
    г. КалининградДело №       А21- 8856/2009
 
    "16"марта2010 года
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи     Гелеверя Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания     судьей Гелеверя Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» Калининградской области
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис»
 
    третьему      лицу:       Муниципальному      учреждению       «Служба      заказчика Зеленоградского района»
 
    о   взыскании 181209 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился
 
    от ответчика:   Арутюнян Т.М. - генеральный директор
 
    от третьего лица:     Алексеева Ю.В. - доверенность от 05.12.2009г.
 
    установил:Администрациямуниципальногообразования
 
    «Зеленоградский район» обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца Муниципального учреждения «Служба заказчика Зеленоградского района» о взыскании 181209 руб. - штрафных санкций.
 
    Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
 
    2 кодекса Российской Федерации.
 
    В состоявшихся ранее судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что в соответствии с муниципальным контрактом ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МДОУ в пос. Краснофлотское, однако, работы были выполнены с нарушением срока, в связи с чем начислены предусмотренные контрактом пени.
 
    Третье лицо поддержало доводы истца.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 29 было необходимо выполнить дополнительные работы, в связи с чем был заключен контракт № 54, поэтому исчисление сроков должно производиться с учетом объемов работ по двум контрактам в совокупности, кроме того, указал, что при подписании соглашений о расторжении контрактов были учтены суммы неустойки, в результате чего суммы, подтвержденные первоначальными актами сверки от 20.03.2009г. были уменьшены в счет погашения неустойки, в связи с чем удовлетворение заявленных требований повлечет повторное взыскание неустойки.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» («муниципальный заказчик»), Муниципальным учреждением «Служба заказчика Зеленоградского района» («заказчик-застройщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Евробалтсервис» («генеральный подрядчик») были заключены муниципальные контракты № 29 от 08.07.2008г. и № 54 от 23.12.2008г. подряда на выполнение работ по капитальному ремонта здания МДОУ в пос. Краснофлотское Зеленоградского района, согласно которому ООО «Евробалтсервис» («генеральный подрядчик») приняло на себя обязанность в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту здания МДОУ
 
    Разделом 2 контрактов определен срок действия контракта и выполнения работ.
 
    Пунктом 2.1 контрактов установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания.
 
    Пунктом 2.2 контрактов предусмотрено начало выполнения работ - в течение десяти дней с момента вступления в силу контракта, а в силу пункта 2.3 срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (контракт № 29) и 80 календарных дней с даты начала выполнения работ (контракт № 54).
 
    В силу пункта 9.2 контрактов при нарушении «генеральным подрядчиком» сроков начала и окончания работ «генеральный подрядчик» уплачивает «муниципальному заказчику» пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения работ.
 
    По условиям контракта № 29 работы подлежали выполнению в срок до 16.10.2008г., по условиям контракта № 54 - в срок до 23.03.2009г.
 
3
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки по контракту № 29   за период с 17.10.2008г. по 15.04.2009г.   составила 176202 руб. 20 коп., по контракту № 54 сумма неустойки за период с 24.03.2009г по 15.04.2009г. составила 5007 руб. 30 коп.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В судебном заседании стороны согласились с тем, что работы по контракту № 54 являются дополнительными к объему работ, предусмотренному контрактом № 29, при этом, часть работ, предусмотренных контрактом № 29 не могла быть выполнена до того момента, пока не будут выполнены дополнительные работы, предусмотренные контрактом № 54, в связи с чем судом неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку сроков выполнения работ с учетом положений и сроков, предусмотренных обоими контрактами.
 
    Данное требование суда не выполнено, сверка не произведена.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что согласно календарному графику производства работ, согласованному с «заказчиком-застройщиком», на которого, как это следует из пункта 5.1.10 контракта № 29, возложена обязанность контролировать
 
    4 и осуществлять технический надзор за производством работ, соответствием стоимости, сроков и качества работ требованиям сметной документации, условиям контракта, срок окончания работ по контракту № 29 установлен 22.11.2008г., что подтверждено протоколом производственного совещания от 17.11.2008г., подписанному заместителем главы Администрации муниципального образования и директором муниципального учреждения «Служба заказчика Зеленоградского района», а также тот факт, что с 15.03.2009г. ответчик не допускался на территорию объекта, что не оспаривалось истцом и третьим лицом в судебном заседании.
 
    Пунктом 3.7 муниципальных контрактов № 29 и № 54 предусмотрено, что при нарушении «генеральным подрядчиком» своих обязательств по контракту, окончательный расчет с «генеральным подрядчиком» производится «заказчиком-застройщиком» на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с «генерального подрядчика» и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 15.04.2009г. были подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 29 и № 54, приложениями к которым являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2009г.
 
    Анализ вышеуказанных актов сверки и актов сверки, подписанных сторонами по состоянию на 20.03.2009г. позволяет сделать вывод о том, что сторонами при подписании окончательных актов сверки были учтены суммы неустойки в результате чего суммы задолженности перед ответчиком были уменьшены.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
    Судья
 
    Т.А. Гелеверя