Решение от 23 марта 2010 года №А21-88/2010

 
 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  23 марта  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен   23 марта  2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-88/2010
 
“23”
 
    марта
 
    2010 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    Судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:   Индивидуального предпринимателя Сопруновского  Виктора Борисовича
 
 
    к
 
    Закрытому акционерному Обществу  «Страж Балтики»
 
    о
 
    Взыскании     509 729, 74     рублей
 
    При участии  :
 
    От истца
 
    Полякова Е.Н.  по доверенности  от 19.1.10 года
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Сопруновский  Виктор Борисович   обратился  с исковым заявлением  о взыскании  с Закрытого Акционерного  Общества  «Страж Балтики »   задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи  от   1 октября 2009 года в размере    484 995   рублей и  пени за нарушение порядка оплаты за полученную в соответствии с условиями договора   купли-продажи  продукцию  в размере    24 734,74    рубля  за период с  1.11. 2009 года по 21 декабря 2009 года.
 
 
 
    Истец  в  исковых требованиях указывает , что ответчик не выполнил условия  договора поставки,  фактически полученную продукцию   не оплатил своевременно,   оплату за полученный товар   не  произвел   в установленный срок ,   что привело к подаче настоящего искового заявления. Истец также просит учесть, что первоначально договор заключен с физическим лицом, однако, впоследствии он сразу же – практически на момент исполнения данного договора зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе договор был заключен в целях предпринимательской деятельности.
 
 
    Ответчик возражений по существу заявленных требований не  представил в материалы дела, извещен по юридическому и всем известным суду и истцу адресам, в заседание суда не явился.
 
 
    В силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Изучив материалы дела и заслушав представителя стороны-истца  , суд установил:
 
 
    1 октября 2009 года Индивидуальным предпринимателем Сопруновский  Виктор Борисович (на  момент заключения договора действующим в качестве физического лица)  и  закрытым акционерным обществом  «Страж Балтики» заключен договор  поставки  (купли-продажи)  на передачу ответчику в собственность   зернофуража (пшеницы, ячменя) на сумму 484 995 рублей в срок октябрь 2009 года в количестве 78 225 тн..
 
 
    В соответствии с п.п. 2.1   договора товар поставляется ответчику транспортом ответчика (самовывозом).
 
 
    Согласно раздела 3 договора  ответчик принял на себя обязательства рассчитаться денежными средствами в ноябре 1009 года  в сумме 484 995 рублей, срок поставки подтвержден – в октябре 2009 года.
 
 
    По   акту закупа от 5 октября 2009 года  истцом  произведена поставка  закрытому акционерному  обществу «Страж Балтики» продукции –   зернофуража в размере 78 тонн 225 кг, задолженность по состоянию на день рассмотрения спора составляет   448 995   рублей  - что подтверждается представленным суду актом  закупа и условиями договора от 1.10.09 года , фактическая оплата данной продукции  не произведена  до настоящего времени , что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.
 
 
    ИП Сопруновский В.Б.    заявлены требования по вышеуказанной поставке о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.  Сам расчет ответчиком не оспаривается.
 
 
    В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент,  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
 
    Анализируя  представленные договор и акт закупа от 5.10.09 года, а также сам факт   получения продукции  ответчиком   , суд полагает, что сторонами фактически  между сторонами сложились отношения по  договору поставки ,  так как в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
 
    Как следует из представленного акта  закупа , пояснений представителя стороны-истца   задолженность на день  подачи искового заявления ответчиком  не  была погашена..
 
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
 
    Пунктом 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской  Суда  от 22 октября 1997 года  установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании  задолженности за поставленную продукцию  суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    .
 
    Истцом предъявлены ко взысканию  пени за нарушение сроков  оплаты полученной продукции  в сумме       24 734,74     рублей   (расчет изложен  на л.д. 6) . . Расчет пени   судом проверен, соответствует условиям договора (пункту 4.2 договора, предусматривающую ответственность покупателя за каждый случай несвоевременной оплаты  поставленных товаров  в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа )  и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается ответчиком.
 
 
    Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    .
 
    В соответствии с п. 3    ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    Указанной нормой закона также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    .
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
 
 
    В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела суд установил отсутствие оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства , так как  предъявленная ко взысканию сумма  не превышает сумму основного долга, сама задолженность ответчиком  не  погашена , ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято,  размер предъявленной ко взысканию пени является незначительным по сравнению с суммой долга .
 
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в этой части  подлежат удовлетворению    в полном объеме.
 
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственно пошлины при принятии настоящего искового заявления к производству ,  судебные расходы следует возложить на ответчика в полном объеме.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 486, 393, 394, 333   Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Взыскать с    закрытого акционерного  общества  «Страж Балтики» :
 
 
- в пользу    Индивидуального предпринимателя Сопруновского Виктора Борисовича   484 995   рублей долга,     24 734,74    рублей неустойки,
 
 
- в доход федерального бюджета     государственной пошлины  15 194,6     рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  месячный срок с момента его изготовления  в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
 
 
Судья
 
 
 
 
    И.А. Мельник