Определение от 18 ноября 2010 года №А21-8814/2010

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии мер по обеспечению заявления
 
    город  Калининград                                                                                 Дело № А21-8814/2010
 
    «18» ноября  2010 года
 
    Судья       Сергеева И.С.,
 
    Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2004»
 
    по заявлению   Общества с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2004»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области
 
    о признании незаконным решения № 533 от 18.08.2010 и постановления № 1423 от 18.08.2010; приостановлении действия решения № 533 от 18.08.2010 и постановления № 1423 от 18.08.2010
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2004»  (далее – Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 533 от 18.08.2010 и постановления № 1423 от 18.08.2010; приостановлении действия решения № 533 от 18.08.2010 и постановления № 1423 от 18.08.2010, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области.
 
    В целях предотвращения значительного ущерба Общество обратилось с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  оспариваемых актов налогового органа, ссылаясь на то,  что  исполнение оспариваемых актов налогового органа приведет к приостановлении операций по счетам, будет парализована предпринимательская и иная хозяйственная деятельность Заявителя.
 
    Рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В  соответствии  с  частью 3  статьи 199  АПК  РФ, арбитражный  суд, по  ходатайству  заявителя, может  в качестве  обеспечительных  мер  приостановить  действие  оспариваемого  акта, решения.
 
    В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", главой 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главой 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
 
    Кроме того, такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    В данном  случае  заявителем не  представлено  суду никаких документов в подтверждение того, что на его балансе находится   имущество на указанную  сумму, что данное имущество является имуществом производственного назначения, что изъятие имущества на вышеуказанную сумму действительно причинит ему значительный ущерб, сделав невозможной его дальнейшую производственную деятельность.
 
    В  связи  с  изложенным  суд  находит  заявленное  ходатайство    документально  не  подтвержденным и  не  подлежащим  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 В удовлетворении ходатайства отказать.  На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         И.С. Сергеева