Определение от 28 октября 2014 года №А21-8753/2014

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
236016,  Калининград, ул. Рокоссовского,2
 
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
    А21-8753/2014
 
«28»
 
    октября
 
    2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена « 27 »  октября  2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен           « 28 »  октября  2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансинвестсервис»  (ОГРН 1033902810842 ИНН 3906109690) о признании действий  Судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Вейкус А.В., выразившихся в наложении запрета на регистрационный действия в ЕГРЮЛ в соответствии с постановлением от 15.09.2014,  незаконными 
 
    третье лицо: ОАО «Промсвязьбанк»
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя – Качан З.М. по доверенности  от 24.08.2014, паспорту
 
    от заинтересованного лица – пристав Харламов Я.С.  по удостоверению
 
    от третьего лица – Ольский А.Ж. по доверенности от 17.01.2014, паспорту
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестсервис» (далее – заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Отделу судебных приставов  Гурьевского  района УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вейкус А.В. от 15.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
 
    К участию в дела в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (взыскатель).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13461/14/10/39, возбужденного на основании исполнительного листа № 030042089 от 23.04.2014, выданного Гурьевским районным судом, вынесено постановление от 15.09.2014 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.
 
    Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29и части 1 статьи 197АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
 
    Частью 2 статьи 128Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1)  исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5и 6 части 1 статьи 12настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 128Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    В рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13461/14/10/39, возбужденного на основании исполнительного листа № 030042089 от 23.04.2014, выданного Гурьевским районным судом.
 
    По настоящему делу не может применяться установленная пунктом 2 части 1 статьи 29АПК РФ общая подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании осуществляющими экономическую деятельность организациями решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, поскольку частью 1 статьи 329АПК РФ установлена специальный порядок определения подведомственности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ.
 
    Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Трансинвестсервис» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу  прекратить.
 
    Определение  может быть  обжаловано  в  течение  месяца  в Тринадцатый  арбитражный апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Ю.Д. Залужная